Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21876/2021 от 09.07.2021

Судья: Антонова О.А. Дело № 33-21876/2021 УИД 50RS0025-01-2020-000953-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Никифорова И.А.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу С.О.С. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № 2-92/2021 по иску С.О.С. к МУП «Водоканал» об оспаривании приказа, о взыскании заработной платы, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С.О.С. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказа № 195 лс/у от 26.11.2019 об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122 793 руб., взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2019 г. в размере 22 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1014, 60, 60 руб.

Требования мотивировала тем, что приказом от 16.02.2018 г. была принята на работу на водопроводно-канализационный участок г. Верея, ВЗУ-442 машинистом насосных установок водозаборного узла 1 разряда, на основании заявления от 25.10.2018 г. и дополнения к трудовому договору от 31.10.2018 г. № 1-42/18-тд приказом № 143 лс/пер от 31.10.2018г. переведена на ВЗУ-441 г. Верея. Истец указала, что не подписывала дополнение к трудовому договору от 31.10.2018 г., в связи с чем приказ о переводе является незаконным. Кроме того, при проведении проверки Трудовой инспекцией МО были выявлены нарушения, допущенные при переводе работника. Поскольку перевод на другую работу являлся незаконным, истец выходила на работу на прежнем место работы, однако работодатель не допускал ее до работы на прежнем месте и составлял акты о прогуле, а затем приказом № 195 лс/у от 26.11.2019 г. уволил истца по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Увольнение истец считает незаконным, поскольку в декабре 2019 г. С.О.С. ходила на работу согласно графику, но допущена к рабочему месту не была, хотя находилась рядом с ним.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2018г. между С.О.С. и МУП «Водоканал» заключен трудовой договор № 42/18тд, согласно которому истец с 19.02.2018 г. принята на работу на ВКУ г. Верея машинистом насосных установок первого разряда, на основании дополнительного соглашения от 16.02.2018 г. № 42/18-тд истцу установлен второй разряд, конкретизированы трудовые обязанности, изменена тариифная ставка (л.д.11).

На основании личного заявления С.О.С. от 25.10.2018 г. она приказом № 143 лс/пер от 31.10.2018 г. переведена на новое место работы с 01.11.2018 г. ВКУ г. Верея ВУ ул. Кузнецкая гора машинистом насосных установок водозаборного узла 2 разряда с тарифной ставкой 54,58 руб., с приказом от 31.10.2018 г. истец была ознакомлена 31.10.2018 г. (л.д.43- 44).

В период с 18.09.2019 по 12.10.2019 С.О.С. была нетрудоспособна, к работе приступить с 13.10.2019 г., что подтверждается копией листка о нетрудоспособности (л.д.47).

В связи с невыходом С.О.С. на работу на ВЗУ - 441, ответчиком составлены акты об отсутствии истца на работе 14.10.2019г., 30.10.2019г., 31.10.2019г., 01.11.2019г., 05.11.2019г., 06.11.2019г., 07.11.2019г., 08.11.2019г., 11.11.2019г., 12.11.2019г., 13.11.2019г., 14.11.2019г., 15.11.2019г., 18.11.2019г., 19.11.2019 г., 20.11.2019 г., 21.11.2019г., 22.11.2019 г., 25.11.2019г.

Как указал суд, С.О.С. объяснений затребованных работодателем не дала, о чем составлен акт о невозможности истребовать объяснения от работника, допустившего неоднократные прогулы от 25.11.2019 г.

Из докладной записки начальника ВКУ-4 Верея Ч.Д.В. в адрес директора МУП «Водоканал» от 11.11.2019г. следует, что с 16.09.2019 г. С.О.С. вышла на работу на ВЗУ-441, рабочее место аттестовано, признано пригодным для применения труда женщин с картой специальной оценки условий труда № 58 СОУТ от 09.01.2017 г., с 18.09.2019 г. по 12.10.2019 г. находилась на листке нетрудоспособности, по закрытию листка на работе не появлялась, о чем свидетельствуют многочисленные акты об отсутствии С.О.С. не только на своем рабочем месте, но и в других объектах ВКУ-4 в г. Верея. За прогул, допущенный 14.10.2019 г. истцу приказом от 05.11.2019 г. объявлен выговор.

Приказом № 195 лс/у от 26.11.2019г. С.О.С. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

26.11.2019г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомлял об увольнении, о необходимости явиться за трудовой книжкой; 28.11.2019 в адрес истца было направлено заказное письмо с аналогичной информацией, которое истцом получено не было и возвращено отправителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов 14.10.2019г., 30.10.2019г., с 31.10.2019г., с 01.10.2019 по 05.10.2019 г., 07.11.2019г. 08.11.2019г., 11.11.2019г., 12.11.2019г., 13.11.2019г., 14.11.2019г., 15.11.2019г., 18.11.2019г., 19.11.2019 г., 20.11.2019 г., 21.11.2019г., 22.11.2019 г., 25.11.2019г. без уважительных причин нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются законным основанием для привлечения С.О.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, письменные объяснения истцом не представлены.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку 26.11.2019г., 28.11.2019 г. ответчик направил истцу уведомление об увольнении и о получении трудовой книжки, которое истцом, по независящим от МУП «Водоканал» получено не было. В суд с требованиями об увольнении С.О.С. обратилась 21.03.2121г., соответственно пропустив предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 – 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012г. № 1793-О, от 24.06.2014г. № 1288-О, от 23.06.2015г. № 1243-О, от 26.01.2017г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При разрешении спора суд указал на обоснованность составления ответчиком актов от 14.10.2019г., 30.10.2019г., 31.10.2019г., 01.11.2019г., 05.11.2019г., 06.11.2019г., 07.11.2019г., 08.11.2019г., 11.11.2019г., 12.11.2019г., 13.11.2019г., 14.11.2019г., 15.11.2019г., 18.11.2019г., 19.11.2019 г., 20.11.2019 г., 21.11.2019г., 22.11.2019 г., 25.11.2019г. об отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте, при этом расценил невыход истца на работу по новому адресу на ВЗУ 441, как нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца и представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде следует, что с момента написания заявления от 25.10.2018 г. и до 16.09.2019 г. С.О.С. с разрешения работодателя, что им в достаточной степени не опровергнуто, продолжала работать на ВЗУ-442, что было связанно с несоответствием условий труда нормальным и допустимым условиям: отсутствие канализации, водопровода, тепла, оборудования рабочего места.

Таким образом, ответчик фактически допустил С.О.С. до прежнего места работы, не требуя объяснений по поводу не выхода на работу на участке ВЗУ – 441, что не было опровергнуто ответчиком достаточными допустимыми доказательствами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, касающихся отсутствия нормальных условий труда на ВЗУ-441, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщено решение трудовой инспекции № 50/8-3059-19-И от 03.12.2019 г., из которого следует, что из предоставленных МУП «Водоканал» материалов дела, в карте СОУТ рабочего места С.О.С. указано приложение 2 п. 25 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», однако в предоставленных документах по прохождению и направлению работника С.О.С., а так же в утвержденном списке контингентов работодателя указано приложение 1 п. 2.5.1., что не соответствует требования Статьи 212,213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвиия России № 302н от 12.04.2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредным и (или) опасными условиями труда.). Не определен порядок выдачи и применения СИЗ на основании требований раздела II Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Личные карточки учета выдачи СИЗ не предоставленные в материалы проверки. Из предоставленных работодателем документов усматривается, что работник С.О.С. не в полном объеме обеспечена средствами индивидуальной защиты.

В качестве подтверждения соответствия условий труда истца (рабочее место) на ВЗУ-441ответчиком представлена карта № 58 специальной оценки условий труда от 2017 г., из которой следует, что на водопроводно-канализационном участке г. Верея ВЗУ ул. Кузнецкая гора численность работников составляет 4 человека, в то время как согласно штатному расписанию по состоянию на 15.07.2019 г. представленному ответчиком и приобщенному судебной коллегий в порядке ст. 327. 1 ГПК РФ, численность штата сотрудников ВЗУ-441 ул. Кузнецкая гора водопроводного-канализационного участка г. Верея (ВКУ-4 Верея) составляет 2 ед., в связи с чем, указанную карту нельзя считать достаточным доказательством соответствия условий труда требованиям.

Судебная коллегия считает, что доказательством отсутствия со стороны истца намерения совершать прогул и фактического недопуска ее к работе являются электронные письма истца в адрес ответчика, из которых следует, что С.О.С. не была на рабочем месте 31.10.2019 г., в связи с распоряжением начальника участка не допускать ее на рабочее место ВЗУ -442, а приступить к работе на ВЗУ-441 она не имела возможности ввиду отсутствия нормальных условий труда. Из указанной переписки также следует, что во все дни, вменяемые ей в качестве прогула, она фактически присутствовала у рабочего места, допуска к которому она не имела по распоряжению руководства.

Ответчик представленные истцом доказательства ничем не опроверг.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм процессуального права, а также материалов дела следует, что сторонам было обеспечено равное процессуальное право на представление доказательств по делу.

При этом, работник, как экономически слабая сторона в трудовом споре, обладает наименьшими возможностями в средствах доказывания, тогда как именно у работодателя сосредоточена вся масса письменных доказательств и он имеет более свободные административные возможности в выборе этих средств, в т.ч. может не представить требуемый документ, если его представление способно повлиять на установление значимого факта, который не будет отвечать интересам работодателя.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выяснении ответчиком до принятия приказа об увольнении причин отсутствия работника на рабочем месте, исключающих в том числе факт злоупотребления правом со стороны истца, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска со стороны истцов срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Учитывая, что при увольнении С.О.С. не вручена ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка, то вывод суда о том, что при обращении с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав срок на обращение в суд пропущен, является необоснованным.

При таких обстоятельствах приказ МУП «Водоканал» № 195 лс/у от 26.11.2019 г. об увольнении С.О.С. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем следует прийти к выводу, что решение суда решение не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, оно в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что намерения восстановиться на работе она не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, а дата увольнения – с 26.11.2019 г. на 28.07.2021 г.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с МУП «Водоканал» в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С.О.С. уволена 26.11.2019г., следовательно, расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула является период с 01.11.2018 г. по 01.11.2019г. включительно. Среднедневной заработок истца составляет 720 руб. 55 коп (140 506,96 : 195).

В периоде вынужденного прогула с 27.11.2019 г. по 28.07.2021 г., с учетом установленного для истца режима работы и производственного календаря, 411 рабочих дней.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 296 146 руб. 05 коп. (720,55 * 411).

Поскольку положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на споры, возникающие из трудовых правоотношений, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ МУП «Водоканал» № 195 лс/у от 26 ноября 2019 года об увольнении С.О.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать МУП «Водоканал» изменить формулировку основания увольнения С.О.С. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с 26 ноября 2019 года на 28 июля 2021 года, о чем внести в трудовую книжку соответствующие изменения.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу С.О.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 296 146 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований С.О.С. о взыскании с МУП «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционную жалобу С.О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи