Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1724/2014 от 21.07.2014

Судья: Афонасьева Т.Е. Дело № 33 – 1724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Забелиной О.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карамышевой Е.А. к Булатовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Булатовой Л.И. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 19 июня 2014 г., которым исковые требования Карамышевой Е.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Булатову Л.И. и ее представителя адвоката Панкратова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карамышева Е.А. обратилась в суд с иском к Булатовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска Карамышева Е.А. указала, что в производстве мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области в отношении нее находилось дело частного обвинения, возбужденного ответчицей по признакам части 1 статьи 116 УК РФ.

Истец участвовала в рассмотрении данного уголовного дела в судебных заседаниях 4 и 6 декабря 2013 г., 24 и 31 января 2014 г., 10 и 17 февраля 2014, 6 марта 2014 г.

Приговором мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 6 марта 2014 г. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления истец оправдана. Указанный приговор вступил в законную силу.

Длительное рассмотрение уголовного дела, распространение позорящих ее сведений о преступлении, которого она не совершала среди родственников и знакомых, причинили истцу нравственные страдания. В результате переживаний ухудшилось состояние ее здоровья, и она находилась на стационарном лечение в Малоархангельской ЦРБ с диагнозом артериальная гипертензия.

Для защиты от обвинения со стороны Булатовой Л.И. истец заключила договор с Малоархангельской юридической консультацией, в рамках которого за услуги адвоката по квитанции уплатила <...>. Ввиду отсутствия автобусного сообщения, она, чтобы прибыть на судебные заседания 4 и 6 декабря 2013 г., 24 и 31 января 2014 г., 10 и 17 февраля 2014, 6 марта 2014 г. нанимала одного и того же частного таксиста ПГА*, которому за поездку из <адрес> в <адрес> и обратно платила <...>, всего ею было потрачено на проезд к месту судебного разбирательства (8 дней * <...>) = <...>.

Просит суд взыскать с Булатовой Л.И. в ее пользу моральный вред в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи <...> и транспортные расходы в сумме <...>.

В судебном заседании истица Карамышева Е.А. уточнила заявленные исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, в остальной части поддержала заваленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Булатова Л.И., не соглашаясь с данным решением суда в части удовлетворенного иска, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Карамышевой Е.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу и убытков, понесенных в связи с наймом такси, не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и подлежали рассмотрению и разрешению по нормам УПК РФ.

На заседание судебной коллегии не явилась Карамышева Е.А., о заседании извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карамышевой Е.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-1/2014, исследованных в судебном заседании, 2 декабря 2013 г. Булатова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Карамышевой Е.А. по <...> УК РФ. В заявлении указала, что <...>.

На основании заявления Булатовой Л.И. мировым судьей судебного участка Малоархангельского района в отношении Карамышевой Е.А. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по <...> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 06 марта 2014 г. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления оправдана, а апелляционным постановлением Малоархангельского районного суда от 09 апреля 2014 г. апелляционная жалоба Булатовой Л.И. оставлена без удовлетворения, из резолютивной части оправдательного приговора исключено право Карамышевой Е.А. на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда.

Частями 2 и 3 статьи 13 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным Законом от 05 апреля 2013 г. №54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. №22-П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Как установлено материалами дела, у Булатовой Л.И. имелись основания для обращения с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что избранный Булатовой Л.И. способ защиты, не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания другому лицу. Доказательств злоупотреблений своим право - со стороны частного обвинителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Булатова Л.И., возбуждая дело частного обвинения, реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 45 Конституции Российской Федерации) и не злоупотребила правом на судебную защиту, суд обоснованно отказал Карамышевой Е.В. во взыскании с Булатовой Л.И. компенсации морального вреда. Судебная коллегия признает данный вывод суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Карамышевой Е.А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме <...> и транспортных расходов в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, ввиду чего не может быть признано законным.

Как следует из искового заявления и пояснений Карамышевой Е.А. в суде первой инстанции, ею заявлены требования о взыскании с Булатовой Л.И. убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с проездом к месту судебного разбирательства и расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенное правовое положение закона применимо в том случае, когда органы, осуществляющие уголовное преследование, являются государственными органами или должностными лицами. В рассматриваемом случае уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем.

Вынесение в рассматриваемом случае мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимой по рассматриваемому делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ей вред, поскольку причинителем вреда является частный обвинитель.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью либо частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. К ним, в частности относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи.

Суд первой инстанции при вынесении судебного решения и удовлетворении иска в части взыскания с Булатовой Л.И. в пользу Карамышевой Е.А. судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Карамышевой Е.А., рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 42 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требование Карамышевой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, а также затрат на проезд к месту судебного разбирательства, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 19 июня 2014 г. в части взыскания с Булатовой Л.И. в пользу Карамышевой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и транспортных расходов в сумме <...> отменить, производство по делу в указанной части прекратить

В остальной части решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: