Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22022/2017 от 20.06.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-22022/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае -< Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Соловьева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Истец не исполнил свои обязательства по договору страхования, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Просит уменьшить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и судебные расходы на проведение судебной экспертизы завышены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Соловьеву Д.А. автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - < Ф.И.О. >2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 10 ноября 2016 года направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, указал на то, что в связи с характером повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в связи с чем заявил о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

В установленный Правилами страхования срок страховщик меры к организации осмотра автомобиля не принял; страховое возмещение выплачено не было.

22 декабря 2016 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Документы получены ответчиком 06 января 2017 года, однако требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актом осмотра автомобиля, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих данные правоотношения, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д.А. страховое возмещение, компенсацию морального вред, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В заявлении истец указал о необходимости провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако в уведомлениях страховщик просит предоставить автомобиль по месту своего нахождения.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля, а истец уклонился от проведения осмотра, суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшен размер неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для уменьшения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: