Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2020 ~ М-684/2020 от 27.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2020 по иску Голубинского Г.П., Голубинской Т.В. к ООО «СК на Московском» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК на Московском» (застройщик) и истцами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (Далее – договор). Предметом договора является строительство однокомнатной <адрес> с предварительной проектной площадью 36.80 кв.м, в том числе жилой площадью 18.46 кв.м., кроме того, площадью балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых – 3,84 кв.м. Согласно п.7.1 договора долевого участия в строительстве ответчик обязан передать истцу объект долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме. Однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира истцам не передана. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ООО «СК на Московском» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80885,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в связи с признанием застройщика несостоятельным (банкротом), и введением в отношении него конкурсного производства.

Истцы Голубинский Г.П., Голубинская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК на Московском» (застройщик) и истцами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2, 2.3 объектом недвижимости, строительство(создание) которого в соответствии с проектной документацией осуществляет Застройщик в рамках договора является многоквартирный шестнадцатиэтажный кирпичный дом, возводимый на земельном участке площадью 12 697,30 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Объектом является однокомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже, секции №, с предварительной проектной площадью 36.80 кв.м, в том числе жилой площадью 18.46 кв.м., кроме того, площадью балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых – 3,84 кв.м.

Пунктом 7.1. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № истцами оплачено 538 520 рублей, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 538 520 рублей(л.д. 4).

Однако, до настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику, кроме того строительство объекта недвижимости произведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СК на Московском» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы до настоящего времени не приобрели право собственности на незавершенный строительством объект, вынуждены были обращаться за защитой права собственности в суд, что закономерно причинило им нравственные страдания, нарушило права как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости, а также с учетом вынесенных в пользу истцов решений о взыскании компенсации морального вреда за аналогичное нарушение в виде не сдачи квартиры и не передаче ее истцам за предыдущие периоды (в общей сумме 205000 рублей), о наличии сведений о признании ответчика банкротом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубинского Г.П., Голубинской Т.В. к ООО «СК на Московском» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу Голубинского Г.П., Голубинской Т.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.