Решение по делу № 2-621/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-621/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года

1. Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Калачевой В.А.,
с участием представителя истца	Мелентьева А.В.
ответчиков представителя ответчика Попова М.А.	Самошкина А.В., Попова М.А. Кузнецовой Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению Крайновой А.В. к Самошкину Ал.В., Попову М.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

Крайнова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Самошкиной В.П., Мусатову А.А. о выделе земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1159 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 153,3 кв.м, расположенных по адресу: ...., следующим образом:

• выделить в индивидуальную собственность Крайновой А.В. земельный участок Sa общей площадью 670 кв.м (с расположенными на нем хозяйственными строениями) согласно схеме 3а.3 экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 года, а также часть жилого дома состоящего из помещений 1,2,3,4 площадью 42,6 кв.м, пристройку (лит.а) согласно схемам 1а(б), 2а (б) экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 года;
• выделить в общую долевую собственность Самошкину Ал.В. и Попову М.А. (875/1000 долей в праве общей долевой собственности - Самошкину Ал.В. и 125/1000 долей в праве общей долевой собственности - Попову М.А.) земельный участок Sb,b общей площадью 925 кв.м (с расположенными на нем хозяйственными строениями) согласно схеме 3а.3 экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 года;
• выделить в общую долевую собственность Самошкину Ал.В. и Попову М.А. (894/1000 долей в праве общей долевой собственности - Самошкину Ал.В. и 106/1000 долей в праве общей долевой собственности - Попову М.А.) часть жилого дома состоящего из помещений 5,6,8,9,11 площадью 69,1 кв.м, пристройку (лит.а1) согласно схемам 1а(б), 2а (б) экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 года.

Определением от 18 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Мусатова А.А. надлежащим - Поповым М.А.

Определением от 8 апреля 2016 года произведена замена ответчика Самошкиной В.П. правопреемником Самошкиным А.В.

В обоснование иска указано, что ей, Крайновой А.В., принадлежат 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .....

Другими сособственниками дома являются: Самошкин А.В., которому принадлежат 87/200 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом; Попов М.А., которому принадлежат 29/200 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В настоящее время она решила выделить в натуре указанные выше доли в земельном участке и жилом доме.

После проведенной судебной экспертизы просит произвести выдел принадлежащей ей доли земельного участка согласно схеме 3а.3 экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 года, а жилого дома согласно схемам 1а(б), 2а (б) экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 года.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Крайнова А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Мелентьев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самошкин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что выдел доли истца необходимо производить по варианту № 2 раздела домовладения с учетом второго варианта раздела земельного участка. Кроме того, при предложенном истцом варианте выдела доли, он в дальнейшем будет лишен возможности установить отстойник.

Ответчик Попов М.А. и его представитель - адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что выдел доли истца необходимо производить по варианту № 2 раздела домовладения с учетом второго варианта раздела земельного участка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение экспертов, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

При этом, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления № 4 от 10.06.1980).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 постановления № 4 от 10.06.1980).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Крайнова А.В. и ответчики Самошкин А.В., Попов М.А. являются сособственниками жилого дома общей площадью 103,5 кв.м, расположенного по адресу: ...., (Крайновой А.В. принадлежат 376/1000 доли, Самошкину А.В. 559/1000 доли, Попову М.А. принадлежат 65/1000 доли).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 1595 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства по тому же адресу, принадлежащем Крайновой А.В., Самошкину А.В., Попову М.А. на праве общей долевой собственности (Крайновой А.В. принадлежат 42/100 доли, Самошкину А.В. 203/400 доли, Попову М.А. принадлежат 29/400 доли).

Из объяснений представителя истца следует, что Крайнова А.В. фактически пользуется помещениями, которые просит выделить в ее собственность. Каких-либо сопоров относительно порядка пользования жилым домом между ней и ответчиками не возникало. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. Таким образом, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела домовладения, определением суда от 25 апреля 2016 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 7 сентября 2016 года № 75/16.1, 27.1 физический износ элементов и конструкций, планировка, площадь, освещенность помещений и строений жилого дома и хозяйственных строений домовладения (номер) по .... позволяют произвести их раздел без нанесения значительного ущерба их техническому состоянию при условии соблюдения охранных мероприятий при проведении комплекса работ по переоборудованию строений домовладения. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение строений жилого дома, хозяйственных строений домовладения, а также величину общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю собственников, раздел жилого дома (номер) по ул. .... на трех собственников не возможен, поскольку на долю Попова М.А. приходится полезная площадь жилого дома (7,3 м2), меньшая нормативного значения (8,0 м2).

Согласно выводам данного заключения выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности возможен в соответствии вариантом № 1 (приведен на схемах № 1а(б), № 2а(б) приложения к заключению) с незначительным отступлением от идеальных долей, при котором в собственность Крайновой А.В. выделяются часть жилого дома и хозяйственных построек: жилая комната № 1 площадью 6,6 м2; жилая комната № 2 площадью 4,6 м2; жилая комната № 3 площадью 19,3 м2; кухня № 4 площадью 12,1 м2, всего помещений основных строений (лит. А, А1, А2) площадью 42,6 м2; пристройка (лит. а) площадью 2,8 м2; в общую долевую собственность Самошкина А.В. и Попова М.А. выделяются часть жилого дома и хозяйственных построек: жилая комната № 5 площадью 8,7 м2, жилая комната № 6 площадью 31,3 м2; санузел № 8 площадью 4,8 м2; кухня № 9 площадью 13,1 м2; котельная № 11 в подвале площадью 11,2 м2, всего помещений основных строений (лит. А, А1, А2) площадью 69,1 м2; пристройка (лит. а1) площадью 6,9 м2.

При третьем варианте раздела земельного участка с учетом первого варианта раздела жилого дома Крайновой А.В. выделяются следующие хозяйственные строения домовладения: часть сарая (лит. Г1) с одним погребом площадью 23,0 м2,сарай (лит. Г4) площадью 3,0 м2, сарай (лит. Г5) площадью 3,2 м2, туалет (лит. Г6) площадью 1,2 м2, гараж (лит. Г12) площадью 19,0 м2, гараж (лит. Г15) площадью 29,0 м2; в общую долевую собственность Самошкина А.В. и Попова М.А. выделяются: часть сарая (лит. Г1) с одним погребом площадью 16,8 м2, навес (лит. Г8) площадью 5,7 м2, гараж (лит. Г9) площадью 25,0 м2, туалет (лит. Г10) площадью 1,4 м2.

При этом третий вариант раздела земельного участка (приведен на схеме № 3а.3 приложения к заключению) предусматривает выдел Крайновой А.В. части земельного участка площадью 670 кв.м; выдел в общую долевую собственность Самошкина А.В. и Попова М.А. части земельного участка площадью 925 кв.м слева по главному фасаду дома. Граница между частями земельного участка, выделяемыми Крайновой А.В., Самошкину А.В. и Попову М.А. проходит по точкам:

№№ точек	Координаты		Горизонтальное проложение до следующей точки, м
	X	У
1"	133330.73	325625.17	6.44
2"	133327.70	325630.85	9.11
3"	133319.81	325626.29	0.45
4"	133319.61	325626.69	1.48
5"	133318.18	325627.08	11.06
22"	133313.14	325636.93	7.76
23"	133307.96	325642.71	5.63
24"	133306.17	325648.05	43.65
25"	133288.64	325688.03	_

Площадь частного сервитута для обеспечения «ремонтной» зоны основного строения (лит. А) собственника Крайновой А.В. на часть земельного участка, выделяемую собственникам Самошкину А.В. и Попову М.А. составляет 6,5 м2; граница сервитута проходит по точкам:

№№ точек	Координаты		Горизонтальное проложение до следующей точки, м
	X	У
1"	133330.73	325625.17	6.44
2"	133327.70	325630.85	1.00
12"	133328.57	325631.35	6.50
13"	133331.63	325625.61	1.00
1"	133330.73	325625.17

Поскольку первый вариант раздела спорного жилого дома и хозяйственных строений выполнен с отклонением от идеальных долей, разница между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на домовладение и стоимостью выделяемой части дома с хозяйственными постройками составит по жилому дому собственником Крайновой А.В. в пользу собственников Самошкина А.В. и Попова М.А. 8627 руб.; по хозяйственным строениям при третьем варианте раздела собственником Крайновой А.В. в пользу собственников Самошкина А.В. и Попова М.А. 84 320 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 7 сентября 2016 года № 75/16.1, 27.1, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладения в соответствии вариантом № 1 (приведен на схемах № 1а(б), № 2а(б) приложения к заключению), т.к. при данном варианте выдела предусматривается незначительное отступление от идеальных долей сторон с сохранением долевой собственности ответчиков, выдел технически возможен без несоразмерного ущерба назначению жилого дома и хозяйственных строений (нет необходимости выполнять строительные работы по реконструкции и переоборудованию помещений), соответствует сложившемуся порядку пользования; выдел земельного участка произвести по третьему варианту раздела земельного участка (приведен на схеме № 3а.3 приложения к заключению), поскольку предусматривает выделение земельных участков истцу и ответчикам едиными массивами, в соответствии с их долями в праве собственности, с учетом ранее используемых территорий. Кроме того, указанный вариант предусматривает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям домовладения, обеспечиваются зоны для обслуживания построек и соответствует произведенному разделу жилого дома и хозяйственных построек по варианту № 1 заключения эксперта.

При этом вариант № 2 раздела домовладения с учетом второго варианта раздела земельного участка, на котором настаивали ответчики, не может быть принят судом, т.к. он предусматривает выдел Попову М.А. части земельного участка площадью 116 м2, которая меньше минимальных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.12.2012 г. № 301. Кроме того, указанный вариант предусматривает значительное увеличение доли сособственника Самошкина А.В. (на 6,7 м2) за счет прекращения доли Попова М.А. При этом, как пояснил Самошкин А.В., он является безработным, у него двое малолетних детей, и у него нет возможности выплаты денежной компенсации Попову М.А.

Поскольку раздел домовладения произведен в соответствии вариантом № 1, на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ с Крайновой А.В. в пользу Самошкина А.В. и Попова М.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 92 947 руб. за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на домовладение и стоимостью выделяемой части домовладения.

Доводы ответчика Самошкина А.В. о том, что при предложенном истцом варианте выдела доли он в дальнейшем будет лишен возможности установить отстойник, суд находит бездоказательными. Кроме того, предложенный Самошкиным А.В. второй вариант раздела земельного участка предусматривает те же проходы к жилому дому, что и третий вариант раздела земельного участка

Согласно письму ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составила 99 245 руб.

В этой связи с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также того, что      решение суда по настоящему делу вынесено в отношении всех сторон спора, с Крайновой А.В., Самошкина А.В. и Попова М.А. в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию плата за проведенную экспертизу в размере 99 245 руб. (в равных долях с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крайновой А.В. к Самошкину Ал.В., Попову М.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Крайновой А.В. на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1159 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 153,3 кв.м, расположенные по адресу: .....

Выделить в индивидуальную собственность Крайновой А.В. земельный участок площадью 670 кв.м (с расположенными на нем хозяйственными строениями) согласно варианту № 3 (приведен на схеме № 3а.3 приложения к заключению) экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 года, а также часть жилого дома состоящего из помещений 1,2,3,4 площадью 42,6 кв.м, пристройку (лит.а) согласно варианту № 1 (приведен на схемах № 1а(б), № 2а(б) приложения к заключению) экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 года.

Выделить в общую долевую собственность Самошкина Ал.В. и Попова М.А. земельный участок общей площадью 925 кв.м (с расположенными на нем хозяйственными строениями) согласно варианту № 3 (приведен на схеме № 3а.3 приложения к заключению) экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 гола (875/1000 доли в праве общей долевой собственности - Самошкину Ал.В.; 125/1000 доли в праве общей долевой собственности - Попову М.А.).

Выделить в общую долевую собственность Самошкина Ал.В. и Попова М.А. часть жилого дома состоящего из помещений 5,6,8,9,11 площадью 69,1 кв.м, пристройку (лит.а1) согласно варианту № 1 (приведен на схемах № 1а(б), № 2а(б) приложения к заключению) экспертного заключения ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» № 75/16.1.27.1 от 07.09.2016 года (894/1000 доли в праве общей долевой собственности - Самошкину Ал.В. и 106/1000 доли в праве общей долевой собственности - Попову М.А.).

Взыскать с Крайновой А.В. в пользу Самошкина Ал.В. и Попова М.А. в равных долях денежную компенсацию в размере 92 947 руб. за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на домовладение и стоимостью выделяемой части домовладения.

Взыскать с Крайновой А.В., Самошкина Ал.В. и Попова М.А. в пользу ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы» за проведенную экспертизу 99 245 руб. (в равных долях с каждого).

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2016 года.

                                  Судья                                                 М.В. Петрухин