Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2019 ~ М-1265/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1841/19

36RS0006-01-2019-001565-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: ответчика Мостепанова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Мостепанову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Пантюхина Н.В. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2014 между ООО «Деньги в дом» и Мостепановым Ю.А. заключен договор займа на сумму 8000 руб., на срок по 10.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений) с начислением процентов в размере 547,5 % годовых за пользование денежными средствами.

В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, задолженность не погашена до настоящего времени.

07.10.2015 ООО «Деньги в Дом» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом» и ООО «Эксперт Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого право требования задолженности с Мостепанова Ю.А. было переуступлено ООО «Эксперт Коллекшн».

15.08.2016 между ООО «Эксперт Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого право требования задолженности с Мостепанова Ю.А. было переуступлено Пантюхиной Н.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по догов займа от 24.09.2014, Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с Мостепанова Ю.А. сумму основного долга по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 24.09.2014 по 15.08.2016 в размере 68720 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы долгаза период с 11.10.2014 по 15.08.2016 в размере 2954,52 руб., а также просит взыскать проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 547,5% годовых с 16.08.2016 года по день фактической оплаты, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20% годовых с 16.08.2016 года по день фактической оплаты.

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик Мостепанов Ю.А. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 24.09.2014 между ООО «Деньги в дом» и Мостепановым Ю.А. заключен договор займа на сумму 8000 руб., на срок по 10.10.2014, с начислением процентов в размере 547,5 % годовых за пользование денежными средствами.

В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, задолженность не погашена до настоящего времени.

07.10.2015 ООО «Деньги в Дом» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом» и ООО «Эксперт Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого право требования задолженности с ответчика было переуступлено ООО «Эксперт Коллекшн».

15.08.2016 между ООО «Эксперт Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого право требования задолженности с Мостепанова Ю.А. было переуступлено Пантюхиной Н.В.

Так же судом установлено, что 28.09.2019 Панюхина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 24.12.2018 отменен судебный приказ № 2-2558/2018 о взыскании в пользу Пантюхиной Н.В. с должника Мостепанова Ю.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает нормы ГК РФ и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые устанавливают правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяют порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливают размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае уступка права (требования) по договорам не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчик, в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен 24.09.2014, срок возврата займа – 10.10.2014, а с данными требованиями истец обратилась только 03.04.2019.

Согласно ст.ст.199,196,201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениисвоего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, согласно п.1 п.п.2 договора займа срок действия договора займа и срок возврата - 16 дней с 24.09.2014 по 10.10.2014, из чего следует, что со следующего дня, то есть с 11.10.2014 ООО «Деньги в дом» было известно о не возврате займа со стороны Мостепанова Ю.А., и именно с указанной даты, они узнали о нарушенном праве и могли обращаться в суд за его защитой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 24.09.2014 начался с 11.10.2014 и истекал 11.10.2017.

С заявление о выдаче судебного приказа Пантюхина Н.В. обратилась в сентябре 2018г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

Всоответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 03.04.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом, заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд данными требования, суд считает, что в удовлетворении требований Пантюхиной Н.В., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16.07.2019.