Решение по делу № 33-2312/2020 от 13.05.2020

Судья Косарев А.С.                                                    Дело № 33-2312/2020

                                                                  УИД 18RS0023-01-2018-001571-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Тищенко К.В. – Кирьянова А.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Тищенко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Азбука» о защите прав потребителя. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 19 999 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 11.01.2016 года по 28.06.2018 года в размере 179 991 рубль, пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018 года по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара, штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Канон Ру».

Определением Сарапульского городского суда УР от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Канон Ру».

В суд поступило письменное заявление представителя истца Тищенко К.В. – Кирьянова А.А. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии отказа от исковых требований. В заявлении указано, что согласно экспертного заключения № в товаре выявлены недостатки эксплуатационного характера, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику.

Истец Тищенко К.В., представители ответчиков ООО «Азбука», ООО «Канон Ру» в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Тищенко К. В. к ООО «Азбука», ООО «Канон Ру» о защите прав потребителя. С Тищенко К.В. в пользу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике взысканы расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 32 500 руб.

В частной жалобе представитель истца Тищенко К.В. – Кирьянов А.А. просит определение отменить в части взыскания судебных издержек на проведение судебной товароведческой экспертизы, принять в данной части новое решение, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что заявленная ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» сумма в размере 32 500 руб. чрезмерно завышена и существенно отличается от реальной стоимости услуг по проведению судебных товароведческих экспертиз в Удмуртской Республике.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы в пределах, в жалобе изложенных, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное заявление об отказе от исковых требований может быть принято судом. Поскольку истец отказался от исковых требований, с истца Тищенко К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Правомерность принятого судом отказа от части исковых требований участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Прекращение производства по требованию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям после поступления в суд экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Тищенко К.В. к ООО «Азбука», ООО «Канон Ру» о защите прав потребителей, определением Сарапульского городского суда от 17 мая 2019 года по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ижевское экспертное бюро». Расходы по производству экспертизы отнесены на счет федерального бюджета (том 1 л.д. 168-169).

Определением суда от 10.01.2020 года на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике возложена обязанность произвести оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 32 500 руб. за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 57).

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, и не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, то есть истец Тищенко К.В. отказался от реализации своего субъективного права и его исковые требования не были удовлетворены судом, постольку судебные расходы в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для иных лиц, в частности, для экспертного учреждения, должно сопровождаться обязанностью истца возместить понесенные в связи с судебным разбирательством расходы.

В указанной части определение не обжалуется.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанций, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Указание истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные им данные о стоимости услуг иных организаций по проведению товароведческой экспертизы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения ООО «Ижевское экспертное бюро» в размере 32 000 руб., иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной истца не представлено.

Кроме того, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тищенко К.В. Кирьянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          М.А. Иванова