Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2013 ~ М-91/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-584/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12.04.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Шубиной Н.А.,

с участием истца Микушиной Л.А., представителя истца Марченко М.Т., ответчиков Беляевой О.М., Беляева В.А., третьих лиц Беляева А.А., Кузнецовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушиной Людмилы Аркадьевны к Беляевой О. М., Беляеву В. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

установил:

Микушина Л.А. обратилась в суд с иском к Беляевой О.М., Беляеву В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование иска указала, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании ордера. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена дочь М. Фактически в квартире проживают истец, ее супруг, дочь. После женитьбы в 1993 сын Беляев А.А. переехал в квартиру к родителям супруги Беляевой О.М. по адресу: <...>. В связи с расторжением брака ее сын проживает в другом месте. Ответчики приходятся истцу бывшей снохой и внуком. Но в квартиру они никогда не вселялись, никогда в ней не проживали, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. Ответчица стала частично оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру только в 2011. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются. Просила иск удовлетворить, поскольку намерена приватизировать спорное жилое помещение без учета ответчиков.

Истец Микушина Л.А. и ее представитель Марченко М.Т. в судебном заседании пояснили, что ответчики к спорной квартире не имеют никакого отношения. Истец согласилась зарегистрировать их формально для получения Беляевой О.М. по месту ее работы субсидии на приобретение жилья, таким образом хотела помочь семье сына улучшить жилищные условия.

Ответчик Беляева О.М. иск не признала, суду пояснила, что с бывшим мужем и сыном постоянно проживали в квартире своих родителей по ул. <...>. В январе 2008 года втроем вселились в маленькую комнату спорной квартиры - квартиры родителей мужа, и проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя. Бывший муж к тому времени страдал алкогольной и игорной зависимостью, проигрывал большие деньги в игровых автоматах, что не нравилось ее родителям, в чьей квартире они проживали. Кроме того, ответчик надеялась на помощь свекрови (Микушиной Л.А.), которая имела влияние на своего сына. Однако месяцев через 10-12 Беляевы вынужденно выехали из спорной квартиры снова в квартиру ее родителей по ул. <...>, так как из-за игорной зависимости бывшего мужа Беляева А.А. в семье назрел конфликт.

Третье лицо Беляев А.А. против иска возражал. Суду пояснил, что его сын Беляев В.А. с рождения проживал по ул. <...>, там же был зарегистрирован, затем жена с сыном зарегистрировались по ул. <...> (двухкомнатная квартира бабушки ответчика, в которой фактически проживала старшая сестра Беляевой О.М.), так как ожидалось, что дом пойдет под снос, и ответчики получат квартиру. Но не получилось, дом сносить не стали, после чего бывшая жена и сын зарегистрировались в спорной квартире по ул. <...> с целью получения субсидии на жилье, поскольку квартира двухкомнатная небольшой площади.

Однако все время Беляевы проживали по ул. <...> и никуда не выезжали - ни на ул. <...>, ни на ул.<...>.

Третье лицо Кузнецова Е.Л. против иска возражала. Суду пояснила, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали. В большой комнате жили родители, а в маленькой с пятилетнего возраста жила она. В 2008 году в связи с замужеством она временно выезжала к мужу, но вскоре вернулась с малолетним ребенком в спорную квартиру, так как с мужем рассталась. Во время ее отсутствия истец в маленькой комнате делала ремонт, планировала сделать себе спальную комнату, Беляев А.А. ей помогал делать ремонт.

Заслушав мнение истца, его представителя, ответчиков, третьих лиц, показания свидетелей Н., С., В., оглашенные показания свидетелей Б., М3., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что ответчики Беляева О.М., Беляев В.А. зарегистрированы в спорной квартире в 2008, спорное жилищное отношение возникло после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных лиц.

В силу положения ч.1 ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: являются ли ответчики Беляева О.М., Беляев В.А. членами семьи нанимателя, вселялись ли они в спорное жилое помещение, проживали ли в нем, возникли ли у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, равнозначные правам нанимателя и членов его семьи.

Исходя из содержания ст.ст. 67, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и бывшими членами его семьи было достигнуто письменное согласие о порядке пользования жилым помещением.

Для установления права пользования жилым помещением необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.67,68,69,70 Жилищного Кодекса Российской Федерации, влекущая возникновение самостоятельных прав члена семьи нанимателя в отношении жилого помещения. Суд учитывает при этом, что сама по себе регистрация не является фактом, порождающим право на жилое помещение, поскольку только в совокупности с вселением и проживанием в спорном жилом помещении в качестве членов семьи она свидетельствует об исполнении договора найма спорной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <№> в доме <№> по ул.<...> жилой площадью 33,7 кв.м., общей площадью 52,6 кв.м.

Нанимателем квартиры на основании ордера <№>, выданного УЗТМ 16.11.1991, является истец Микушина Л.А. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена дочь нанимателя М. (л.д. 5).

По данным справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Орджоникидзевского района, в квартире по адресу: <...> зарегистрированы наниматель Микушина Л.А., ее дети Беляев А.А., Кузнецова Е.Л. - в 1991, внук Беляев В.А., невестка Беляева О.М. - 16.01.2008 (л.д.4).

Согласно Акту от 01.03.2013, заверенному сотрудниками ЖЭУ <№>, в квартире по адресу <...>, проживают Микушина Л.А., М2., Кузнецова Е.Л., К., Беляев А.А. Ответчики в ней не проживают (л.д.92).

Возражая против иска, ответчики в подтверждение факта проживания в спорной квартире представили суду следующие документы.

Из письма Городского комитета по приватизации следует, что в 2009 были приняты документы на приватизацию квартиры по адресу: <...>. Заявление подавали Микушина Л.А., Беляев А.А., Кузнецова Е.Л., Беляев В.А. Ответчик Беляева О.М. подписала заявление об отказе участия в приватизации. Оформление документов прервано по заявлению Микушиной Л.А.(л.д.87).

Из представленной переписки на л.д.35-37, обращений в налоговый орган (л.д.38,39), открепительного удостоверения (л.д.40), страхового медицинского полиса (42-43), удостоверения (л.д.44), платежных поручений (л.д.45-54,81), видно, что адресом ответчиков Беляевой О.М., Беляева В.А. указана спорная квартира: <...>.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области адресом постоянного места жительства ответчиков указан спорный адрес (л.д.57-58).

Оценивая данные доказательства, суд не может положить их в основу решения об отказе Микушиной Л.А. в иске. По мнению суда, большинство представленных ответчиками документов могут содержать сведения только о регистрации по месту жительства, даже если она формальная, а не о фактическом месте жительства (заявление в налоговую инспекцию, открепительное удостоверение, медицинский полис, платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу). Судебная корреспонденция об извещении стороны по делу может быть направлена наряду с адресом места жительства также по месту регистрации.

В то же время другие материалы дела содержат сведения о постоянном месте жительства Беляевых по ул. <...>, в трехкомнатной квартире, собственником которой является мать ответчика Г. на основании договора приватизации от 18.08.2000. В данной квартире зарегистрирована только собственник Г. Ее дочь Беляева О.М., внук Беляев В.А. сняты с регистрационного учета в 1996. В период с 1996 по 2008 ответчики были зарегистрированы по адресу: <...> (л.д. 59, 60, 18, 24).

Как следует из представленной копий искового заявления, поданного Беляевой О.М. к мировому судье о расторжении брака, апелляционной жалобы на решение мирового судьи, фактический адрес ответчика Беляевой О.М. и адрес для отправки корреспонденции значится: <...>. В исковом заявлении ответчик указала, что брак с Беляевым А.А. был заключен в 1993 году, в период брака она с мужем проживали у ее родителей, ответчик съехал от них в 2010 году (л.д.97-100).

Из личного дела школьника Беляева В.А. следует, что в спорной квартире он не проживал, а проживал по адресу: <...>, ранее ходил в детский сад №<№>, расположенный в Верх-Исетском районе (л.д.95).

В представленных медицинскими учреждениями ответах на судебные запросы указано, что Беляевой О.М. изъяты из регистратуры свои медицинские документы и амбулаторная карта сына. Однако в электронной картотеке значится адрес ответчиков: <...> (л.д. 189-190).

Доказательств того, что в какой-либо период времени ответчики наблюдались в поликлинике по спорному адресу, суду не представлено и судом не добыто.

В поквартирной карточке по адресу: <...> нанимателем квартиры указана Г., членами семьи являются муж Г2., дочь Беляева О.М., внук Беляев В.А. (л.д.17).

Доводы истца о том, что ответчики в квартиру по адресу: <...> никогда не вселялись, в ней не проживали, личных вещей не завозили, подтверждаются пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей Н., С., В., которые согласуются с другими материалами дела.

Так, со слов свидетелей Н., С., В., ответчики в спорную квартиру приходили только в гости, никогда в нее не вселялись, с 1993 проживали в квартире родителей Беляевой О.М. по адресу: <...>. Свидетель Б., давший показания в предыдущем судебном заседании также указал на эти обстоятельства.

Свидетель Н. показала, что является соседкой истца, у них двухподъездный дом, и все жильцы друг друга знают. Ее график работы свободный, но она никогда не видела ответчиков ни на улице, ни в квартире истца, хотя ходит к ней в гости.

Со слов свидетеля С., который учился в школе вместе с Беляевой О.М. и Беляевым А.А., ему известно, что ответчики зарегистрированы в квартире истца формально, только с целью улучшения своих жилищных условий. Когда он приходил в гости на ул.<...>, ответчиков в качестве хозяев никогда там не видел. Фактически семья проживала с родителями Беляевой О.М.

Из показаний свидетеля В. (сестры истца) следует, что ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, а только зарегистрировались формально для получения денежной субсидии на покупку квартиры. Регистрация носила формальный характер для получения денежного сертификата на покупку квартиры. Свидетель была в гостях у ответчиков в трехкомнатной квартире по ул.<...>. Пояснила, что в одной комнате проживают родители Беляевой О.М., в другой - Беляева О.М., в третьей - Беляев В.А., жилищные условия у них нормальные.

Допрошенный в судебном заседании 25.03.2013 по ходатайству ответчика свидетель М3. показала, что один раз в 2008 году приходила в гости к Беляевой О.М. в спорную квартиру по ул. <...>. Знает с ее слов, что Беляева О.М. в 2008 году проживала в этой квартире (л.д. 133-135).

Суд критически оценивает показания свидетеля М3., поскольку свидетель сообщила, что знает о проживании Беляевой О.М. в спорной квартире со слов самой Беляевой О.М. По мнению суда, единственное посещение свидетеля спорной квартиры в 2008 не может служить доказательством постоянного проживания в ней ответчиков. Со слов того же свидетеля, Беляев А.А. в 2008 году делал ремонт в маленькой комнате спорной квартиры для мамы (Микушевой Л.А.), а не для своего проживания в ней с женой и сыном (л.д. 135).

Данные показания свидетеля со стороны ответчиков согласуются с пояснениями Микушиной Л.А. и Кузнецовой Е.Л. о том, что после временного выезда Кузнецовой Е.Л. из спорной квартиры в связи с замужеством, Микушина Л.А. делала в маленькой комнате ремонт для себя, хотела разместить в ней спальню, Беляев А.А. ей помогал делать ремонт.

Беляева О.М. пояснила, что фотографии на л.д. 197-198 подтверждают факт проживания в спорной квартире ее с сыном, поскольку на них в момент фотосъемки одета домашняя одежда, а игрушки принадлежат ее сыну.

Однако, домашняя одежда и отсутствие макияжа не являются безусловным доказательством проживания в жилом помещении. Кроме того, по внешнему виду одежду ответчиков скорее можно назвать спортивной, а не домашней.

Со слов Кузнецовой и Микушиной Л.А., мягкие игрушки, представленные на втором фото, приобретались в двойном экземпляре и были подарены одновременно и Беляеву В.А., и Кузнецовой Е.Л., поэтому одновременно находятся и в квартире по ул. <...>, и в квартире по ул. <...>. Суд принимает во внимание указанный довод о том, что на фотографии изображены игрушки третьего лица Кузнецовой Е.Г. в судебном заседании Беляева О.М. пояснила, что игрушки сына находятся в квартире по ул. <...>.

Суд критически относится к пояснениям Беляевой О.М. о проживании в маленькой комнате спорного жилого помещения и оборудованного для сына спального места в виде надувного матраца. Данные пояснения опровергаются ее же ответами на вопросы третьего лица Кузнецовой, когда ответчик не смогла описать обстановку в квартире, а также сообщила, что Кузнецова перешла с момента их вселения к родителям в большую комнату, где ее спальное место было на раскладном кресле-кровати. В то время как свидетель В. показала, что в большой комнате стоят два обычных, не раскладных кресла, а надувной матрац в маленькую комнату если и поместится, то займет все свободное пространство комнаты.

Кузнецова Е.Л. также пояснила, что в спорной квартире раскладных кресел нет и не было.

Ссылка ответчика на отказ от участия в приватизации квартиры по адресу <...> юридического значения для решения данного спора не имеет, поскольку в то время, когда стороны и третьи лица обращались в администрацию с заявлением о заключении договора приватизации, а Беляева О.М. писала при этом отказ от участия в приватизации, ответчики формально были зарегистрированы в спорной квартире. В то время стороны были в нормальных отношениях, и по обоюдному согласию сторон Беляевы сохраняли регистрацию, чтобы получить социальную выплату на приобретение жилья, и это всех устраивало.

Как пояснила Микушина Л.А., разрешив регистрацию, она желала помочь семье сына улучшить жилищные условия.

Так, из справки и ответа ГБУ СО хозяйственно-эксплуатационное управление министерства общего и профессионального образования следует, что Беляева О.М. поставлена в очередь на улучшение жилищных условий. В 2011 году ей предоставлена социальная выплата для обеспечения жильем. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства <№> о праве на получение социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, выданной Беляевой О.М. и членам ее семьи Беляеву А.А., Беляеву В.А., Микушиной Л.А., Кузнецовой Е.Л. (л.д.82, 155-181, 203).

В доверенности, представленной стороной истца, указано, что истец и третьи лица по делу (все зарегистрированные помимо ответчиков в спорной квартире лица) уполномочили Беляеву О.М. заключить и подписать от их имени договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (л.д.96). Право требования Беляева О.М. уступила своему отцу.

Беляева О.М. в судебном заседании пояснила, что для получения субсидии необходима определенная учетная норма жилого помещения.

Ранее ответчики, хотя проживали в квартире по ул. <...>, также формально были зарегистрированы в квартире сестры ответчика по ул. <...>, по причине предполагавшегося сноса дома (со слов Беляевой О.М.).

Зарегистрировавшись в спорной квартире, Беляевы становились менее обеспеченными жилой площадью, поскольку на жилой площади 33,7 кв.м. (общей площади 52,6 кв.м.) зарегистрировано пять человек. Жилая площадь квартиры по ул. <...> - 41,8 кв.м., общая - 68,6 кв.м., и в ней было бы зарегистрировано три человека (или четыре - с учетом Беляева А.А.).

Из ответа с места работы ответчика следует, что социальная выплата может быть предоставлена нуждающимся в жилом помещении при условии, что обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи составит не более 15 кв.м. (л.д.155).

Суд соглашается с доводом истца о намеренных действиях ответчиков. Несмотря на то, что при регистрации трех человек по адресу: г.Екатеринбург, ул.<...>, общая площадь на одного человека приходится 14,3 кв.м. (42,9:3=14,3), то при регистрации по адресу: г.Екатеринбург, ул.<...>, общая площадь на одного человека приходится 10,52 кв.м. (52,6:5=10,52), что является более значимым и очевидным обстоятельством при разрешении вопроса о получении социальной выплаты.

Суд критически оценивает довод Беляевой О.М. о том, что для получения социальной выплаты она не нуждалась в регистрации по спорному адресу, поскольку по месту работы была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий еще в 1999 году (л.д. 82). Из ее же пояснений следует, что нуждаемость необходимо подтверждать документами ежегодно, а также при получении социальной выплаты.

Ответом на судебный запрос (л.д. 155) подтверждается, что в 2011 году Беляевой О.М. была предоставлена социальная выплата для обеспечения жильем в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011-2015 годы (л.д. 155).

Оформив свидетельство на получение социальной выплаты на семью в составе из пяти человек (Микушина Л.А., Беляев А.А., Беляев В.А., Беляева О.М., Кузнецова Е.Л.), ответчик заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве со своим отцом Г2.

Суд оценивает критически довод ответчика о необходимости переезда в спорную квартиру в связи с появлением алкогольной и игорной зависимости Беляева А.А.

Из ответов медицинских учреждений следует, что сведений о прохождении Беляевым А.А. лечения от алкогольной и игровой зависимости не имеется. По данным ГУВД по Свердловской области Беляев А.А. привлекался к административной ответственности (л.д.88, 183, 191, 90).

Сомнительно, чтобы истец и третьи лица по этой причине согласились вселить ответчиков для постоянного проживания в спорную квартиру, если учесть, что даже Беляев В.А. после рождения не был зарегистрирован по месту регистрации своего отца Беляева А.А., поскольку, как пояснил Беляев А.А., в спорной квартире не позволяла жилплощадь.

Факт не проживания ответчиков в квартире по адресу: <...> также подтверждается актом, составленным Управляющей компанией (л.д. 92).

По данным лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире усматривается, что Беляевой О.М. вносились нерегулярные платежи за спорную квартиру в период с сентября 2011 по декабрь 2012, за 2008 год квитанций Беляева О.М. не представила. Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности нанимателя с момента регистрации в данной квартире в январе 2008 года в течение трех с половиной лет (л.д. 115).

Таким образом, судом установлено, что регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер с целью получения социальной выплаты на приобретение нового жилья.

Ответчики в квартиру по адресу: <...> никогда не вселялись, в ней не проживали, личных вещей в квартиру не привозили. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Не представлены суду и доказательства довода ответчиков о вынужденности выезда из спорной квартиры в конце 2008 года.

При таких обстоятельствах Беляева О.М. и Беляев В.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Микушина Л.А. просила расходы по оплате госпошлины в ее пользу с ответчиков не взыскивать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Беляеву О. М., Беляева В. А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Беляевой О. М., Беляева В. А. с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2013

Судья