Решение по делу № 2-1037/2021 ~ М-743/2021 от 15.04.2021

		УИД №RS0№-43
		дело №
11 июня 2021 года	<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Кувшиновой А.В., с участием представителя истца – Колисной Татьяны Анатольевны – Баланцевой Юлии Павловны, представителя ответчика – Администрации города Евпатории Республики Крым – Фоломеевой Алевтины Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисной Татьяны Анатольевны к Администрации города Евпатории Республики Крым об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года Колисная Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями Администрации города Евпатории Республики Крым № 81/02-02 от 15 февраля 2021 года и № 140/02-02 от 25 марта 2021 года, в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец осуществляет свою служебную деятельность в Администрации города Евпатории Республики Крым с 1997 года. Распоряжением № 81/02-02 от 15 февраля 2021 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания, послужило представление прокурора г. Евпатории Республики Крым от 12 января 2021 года. Истец считает указанное распоряжение незаконным, поскольку в нем не указано, какие конкретно возложенные на истца трудовые обязанности не были исполнены или были исполнены не надлежащим образом. Так, согласно заключению Комиссии по проведению служебного расследования от 02 февраля 2021 года, созданной Распоряжением главы Администрации г. Евпатории Республики Крым от 19 января 2021 года № 10-р, основанием для проведения служебного расследования в отношении истца явилось представление прокурора г. Евпатории Республики Крым от 12 января 2021 года исх. № Исорг-20350007-201-21/3354-1 350007 об устранении нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан. В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что якобы истцом были нарушены требования законодательства о рассмотрении обращений граждан, выразившиеся в не регистрации в установленный законодательством 3-х дневный срок обращения заместителя председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю., и в не предоставлении ей ответа по вопросу внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов Волошаниной О.Р. Однако с данным выводом истец не согласна, так как Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2, ФЗ № 59-ФЗ).

Статьей 7 ФЗ № 59-ФЗ закреплены требования, предъявляемые к письменному обращению, а именно гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч. 1).

31 августа 2020 года письмо за подписью Ламберски Т.Ю. с приложенным пакетом документов было передано начальником управления по гражданской обороне Администрации г. Евпатории Республики Крым Загребельским С.В. ответственному за ведение делопроизводства – главному специалисту Отдела потребительского рынка Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Евпатории Республики Крым Доценко Н.Н. Переданный Загребельским С.В. пакет документов не отвечал требованиям ст. 2, ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно отсутствовало доказательство волеизъявления на подачу обращения от Ламберски Т.Ю. или Волошаниной О.Р., в связи с передачей пакета от третьего лица, не имевшего на то полномочий. Главным специалистом Отдела потребительского рынка Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Евпатории Республики Крым Доценко Н.Н., для подтверждения того, что данное обращение исходит от Ламберски Т.Ю., было осуществлено несколько телефонных звонков по номерам, указанным на бланке профсоюза с целью информирования Ламберски Т.Ю. о необходимости явки лично, для подтверждения волеизъявления на подачу обращения. Явившись через несколько дней Ламберски Т.Ю., забрала документы и больше с данным вопросом не обращалась.

Таким образом, заместитель председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю. ни лично, ни через почтовое отделение, ни через установленный ящик для приема корреспонденции (в связи с введение временного ограничения личного приема граждан на основании письма главы Администрации г. Евпатории Республики Крым от 24 марта 2020 года № 1701/02-08 во исполнение поручения Председателя Совета Министров Республики Крым по итогам заседания оперативного штаба по вопросу предупреждения распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCov) с вопросами, подлежащими рассмотрению в рамках ФЗ № 59 не обращалась. В связи с вышеизложенным считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется. Работодатель не установил конкретную вину истца и не доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

Кроме того, Распоряжением № 140/02-02 от 25 марта 2021 года, к истцу повторно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения указанного дисциплинарного взыскания, послужила служебная записка заместителя главы Администрации города Евпатории Республики Крым Еременко С.В. Истец считает Распоряжение главы Администрации города Евпатории Республики Крым № 140/02-02 от 25 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности ссылки и нормы локальных нормативных актов, требований законодательства, которые были допущены работником, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Однако, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума ВС в оспариваемом Распоряжении главы Администрации города Евпатории Республики Крым № 140/02-02 от 25 марта 2021 года, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не указано, какие конкретно возложенные трудовые обязанности не были исполнены или были исполнены не надлежащим образом. Согласно служебной записке заместителя главы Администрации города Евпатории Республики Крым Еременко С.В. от 17 февраля 2021 года на имя главы Администрации г. Евпатории Республики Крым, по мнению Еременко С.В., истец как начальник Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Евпатории Республики Крым ненадлежащим образом исполнила поручение Министерства экономического развития Республики Крым от 26 октября 2020 года № 2137/700. Каких либо дополнительных служебных расследований, которые бы выявили неисполнение истца без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем не проводилось. В связи с вышеизложенным истец считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется. Работодатель не установил конкретную вину и не доказал ее в установленном законом порядке. Вывод о виновности основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, что причинило истцу моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, из-за переживаний по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с чем обострилась гипертоническая болезнь. Истец была вынуждена пройти курс лечения в стационаре, в связи с чем просит суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями главы Администрации города Евпатории Республики Крым № 81/02-02 от 15 февраля 2021 года и № 140/02-02 от 25 марта 2021 года, в виде замечания, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась; о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении оснований искового заявления, дополнительно пояснила, что при проведении служебной проверки по первому дисциплинарному проступку Колисная Т.А. неправомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку комиссия рассматривала вопрос о привлечении в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а поступившее заявление заместителя председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю., поступило в порядке рассмотрения заявления и предоставления муниципальной услуги – внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. В связи с этим данное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Рассмотрение обращений физических и юридических лиц о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг на территории муниципального о городской округ Евпатория Республики Крым», утвержденного Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 октября 2017 года № 2966-п. Таким образом, при внесении прокуратурой г. Евпатории Республики Крым представления от 12 января 2021 года «об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан и проведения служебной проверки», комиссией Администрации г. Евпатории Республики Крым был ошибочно применен Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежащий применению к данному случаю. Данное нарушение привело к вынесению неправомерного заключения комиссии по проведению служебного расследования от 02 февраля 2021 года, которым комиссия усмотрела необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности Колисную Т.А. за отказ в приеме документов заместителя председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю., от Загребельского С.В. – сотрудника управления по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и общественной безопасности администрации города Евпатории РК. Относительно второго дисциплинарного проступка представитель истца дополнительно пояснила, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен работодателем, так как работодателю стало известно о проступке 16 февраля 2021 года, а истец привлечена к ответственности 25 марта 2021 года, то есть по истечении месячного срока, кроме того истец отписала данный контроль на других исполнителей так как в период с 21 ноября 2020 года по 22 декабря 2021 года, находилась на больничном, с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года были объявлены праздничными и не рабочими днями, с 11 января 2021 года по 01 февраля 2021 года, истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, она являлась не единственным исполнителем по данному контролю, поэтому считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просит исковые требования удовлетворить, отменить дисциплинарные взыскания и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что со стороны истца было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными ей работниками требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так при поступлении обращения заместителя председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю., оно должно было быть принято и зарегистрировано по входящей корреспонденции, не зависимо от того как оно поступило в Управление, что сделано не было. Кроме того, указанный дисциплинарный проступок был рассмотрен именно в рамках требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как поступил именно в качестве обращения, а не в качестве заявления о предоставлении муниципальной услуги, поэтому служебное расследование проведено с соблюдением норм действующего законодательства, истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности так как ею был допущен дисциплинарный проступок, заключающийся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей. Относительно сроков привлечения по второму дисциплинарному проступку, то срок привлечения соблюден, так как непосредственному руководителю истца – работодателю, стало известно о проступке 17 марта 2021 года, после поступления служебной записки от заместителя главы Администрации города Евпатории Республики Крым от 16 марта 2021 года, что подтверждается вх. № 2293/02-11 от 17 марта 2021 года, а привлечена истец была 25 марта 2021 года, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем считают исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (п.2 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (п.3 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Кроме предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные способы защиты трудовых прав и свобод, в том числе и судебная защита.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года между истцом – Колисной Т.А. и главой Администрации города Евпатории Республики Крым, был заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы и замещении муниципальной должности муниципальной службы Администрации города Евпатории Республики Крым (л.д. 14 – 20). 29 декабря 2014 года Распоряжением № 04.2-01/157, Колисная Т.А. с 30 декабря 2014 года, назначена на должность муниципальной службы заместителя начальника управления – начальника отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым (л.д. 53). 25 декабря 2019 года и 19 марта 2021 года Колисная Т.А. была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 62 – 71, л.д. 91 – 96).

13 января 2021 года вх. № 105/02-15 из Прокуратуры города Евпатории Республики Крым в Администрацию города Евпатории Республики Крым поступило представление об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан, мотивированное тем, что Прокуратурой г. Евпатории Республики Крым, была проведена проверка соблюдения департаментом муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Евпатории Республики Крым требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено, что 31 августа 2020 года Крымской Республиканской профсоюзной организацией Российской профсоюза работников малого и среднего бизнеса Ламберски Т.Ю., на имя начальника Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Евпатории Республики Крым Колисной Т.А., подано обращение за подписью заместителя председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю. Однако, в нарушение требований действующего законодательства указанное обращение не было надлежащим образом зарегистрировано, ответ в установленные законом сроки не предоставлен. На запрос Прокуратуры из Департамента поступил ответ о том, что обращение от 31 августа 2020 года не поступало. Однако, заявителем при рассмотрении настоящей жалобы предоставлены сведения о его фактическом направлении. Таким образом, имеет место грубое нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Выявленное нарушение имеет очевидный характер и причиняет существенный вред конституционным правам граждан и интересам государства, в связи с чем прокурор города просит принять меры к усилению ведомственного контроля и устранению нарушений закона, разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение, принять меры к регистрации обращения Ламберски Т.Ю. и его рассмотрению в установленные законом сроки; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Прокуратуру г. Евпатории Республики Крым в установленный законом месячный срок (л.д. 35 – 37).

19 января 2021 года распоряжением главы Администрации города Евпатории Республики Крым № 10-р, назначено проведение служебного расследования для выяснения обстоятельств нарушения должностными лицами Администрации города Евпатоприи Республики Крым, о чем были извещены Прокурор города Евпатории Республики Крым и начальник Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым Ворохобкин И.С. (л.д. 34, 38, 39).

По результатам проведения комиссии 02 февраля 2021 года, установлено, что 31 августа 2020 года в приемную Отдела потребительского рынка Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым, начальником управления по гражданской обороне Администрации г. Евпатории Республики Крым Загребельским С.В., ответственному за ведение делопроизводства – главному специалисту Отдела потребительского рынка Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Евпатории Республики Крым Доценко Н.Н., было передано письмо за подписью заместителя председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю. с приложенным пакетом документов по вопросу внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов Волошаниной О.Р. Главным специалистом Отдела потребительского рынка Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Евпатории Республики Крым Доценко Н.Н., для подтверждения того, что данное обращение исходит от Ламберски Т.Ю., было осуществлено несколько телефонных звонков по номерам, указанным на бланке профсоюза с целью информирования Ламберски Т.Ю. о необходимости явки лично, для подтверждения волеизъявления на подачу обращения. Явившись через несколько дней Ламберски Т.Ю., забрала документы и больше с данным вопросом не обращалась. Таким образом, комиссией установлено, что данное обращение в нарушение требований действующего законодательства не было надлежащим образом зарегистрировано, ответ в установленные сроки не предоставлен, что явилось основанием для удовлетворения протеста прокурора и основанием для принятия решения о направлении заключения главе Администрации города Евпатории Республики Крым для принятия решения относительно привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 40 – 43).

При решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, главой Администрации города Евпатории Республики Крым Тихончуком Р.Г. от заместителя начальника Департамента – начальника Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым Колисной Т.А., были затребованы объяснения, согласно которых она пояснила, что п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет две формы обращения: личное и письменное. Личное обращение заключается в непосредственном присутствии гражданина на приеме в государственном или муниципальном органе, или у должностного лица. Письменное обращение направляется адресату либо по почте, либо нарочным, либо подается в канцелярию, секретарю или непосредственно должностному лицу. Поскольку обращение заместителя председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю. с приложенным пакетом документов по вопросу внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов Волошаниной О.Р. было подано в приемную через третьих лиц, считает оставление его без регистрации с последующим возвращением его подателю правомерным (л.д. 50 – 52).

15 февраля 2021 года главой Администрации города Евпатории Республики Крым по результатам рассмотрения заключения комиссии по проведению служебного расследования от 02 февраля 2021 года и объяснений заместителя начальника Департамента – начальника Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым Колисной Т.А. было принято распоряжение № 81/02-02 о применении к Колисной Т.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 49).

При рассмотрении вопроса о законности применения данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Довод представителя истца о том, что данное обращение рассмотрено комиссией по служебному расследованию в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а поступившее заявление заместителя председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю., поступило в порядке рассмотрения заявления и предоставления муниципальной услуги – внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. В связи с этим данное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Рассмотрение обращений физических и юридических лиц о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг на территории муниципального о городской округ Евпатория Республики Крым», утвержденного Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 октября 2017 года № 2966-п. Таким образом, при внесении прокуратурой г. Евпатории Республики Крым представления от 12 января 2021 года «об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан и проведения служебной проверки», комиссией Администрации г. Евпатории Республики Крым был ошибочно применен Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежащий применению к данному случаю, является необоснованным, истолкован с неправильным применением норм действующего законодательства, та как судом в судебном заседании, а также по результатам исследования предоставленных суду доказательств достоверно установлено, что письмо заместителя председателя Крымской Республиканской профсоюзной организации Ламберски Т.Ю. с приложенным пакетом документов по вопросу внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов Волошаниной О.Р. поступило в приемную Отдела именно в порядке обращения как к органу компетентному в рассмотрении вопроса о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное обращение должно было быть рассмотрено и правильно рассмотрено комиссий по трудовым спорам и прокурором города Евпатории республики Крым при внесении представления в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

При этом указанный закон не содержит нормы, позволяющей должностному лицу не регистрировать поступившее обращение, а возвратить его спустя несколько дней без регистрации, лицу подавшего указанное обращение.

При этом часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» говорит о том, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное обращение в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неправомерно было не зарегистрировано и возвращено спустя несколько дней лицу, подавшему указанное обращение, в связи с чем приходит к выводу о том, что комиссией по проведению служебного расследования правомерно сделан вывод о нарушении должностным лицом Управления потребительского рынка Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно должностной инструкции начальника Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденной 25 декабря 2019 года, начальник Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым, осуществляет контроль за своевременным и качественным рассмотрением работниками управления обращений органов исполнительной власти, общественных организаций (объединений), предприятий, учреждений, граждан по направлениям деятельности управления (пункт 3.9) (л.д. 93).

Начальник Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым Колисная Т.А., ознакомлена с указанной инструкцией 25 декабря 2019 года (л.д. 96).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Трудовые отношения основаны на власти и подчинении, поэтому работник – это всегда субъект, подчиненный работодателю, и именно работодатель, реализуя работодательскую власть, обязан организовать труд и управлять им, формировать документы, связанные с трудовой деятельностью работника и хранить их, обязан предоставить их при рассмотрении спора, что обусловлено особым характером трудовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из пояснений самого истца (л.д. 50 – 52), ей было достоверно известно о поступлении в приемную Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым указанного обращения, и о том, что указанное обращение не было зарегистрировано в установленные законом сроки, было возвращено без регистрации и рассмотрения лицу, подавшего указанное обращение, чем истец как должностное лицо, муниципальный служащий, ответственная за соблюдение норм действующего законодательства, допустила нарушение в связи с чем суд считает привлечение Колисной Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания правомерным, в связи с чем исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением главы Администрации города Евпатории Республики Крым № 81/02-02 от 15 февраля 2021 года, в виде замечания, не подлежит отмене, а исковые требования в данной части, а также производные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением главы Администрации города Евпатории Республики Крым № 81/02-02 от 15 февраля 2021 года, судом установлено, что ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства относительно порядков рассмотрения вопроса о привлечении и порядка наложения дисциплинарного взыскания, также соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные пунктом 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года от Министерства экономического развития Республики Крым исх. № 2137/700 (т.д. 2 л.д. 40 – 41), поступило распоряжение о предоставлении в срок до 01 февраля 2021 года, информации о деятельности хозяйствующих субъектов таких форм собственности как ГУП, МУП, ГБУ, МБУ, ООО, АО, по которым Администрация города Евпатории республики Крым, является учредителем или курирует их.

Указанный контроль согласно внутреннего электронного документа оборота, был расписан на исполнение истцу – начальнику Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым Колисная Т.А., а также начальнику Управления экономического развития администрации города Евпатории Республики Крым Юминой Т.С. (л.д. 38). С указанной резолюцией истец ознакомлена 28 октября 2020 года (т.д. 2 л.д. 39).

Доказательств относительно изменения исполнителя, в частности истца – Колисной Т.А., суду не предоставлено.

Суд критически относится к предоставленной копии рукописной резолюции наложенной Колисной Т.А., об исполнении информации в части полномочий Шистка Е.А. и Доценко Н.Н., так как указанная резолюция не внесена в установленном порядке в электронную систему документооборота, отсутствуют сведения о дате внесения указанной резолюции, сведения об ознакомлении указанных должностных лиц с указанным документом и резолюцией (л.д. 89).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что у установленный срок – до 01 февраля 2021 года истец как начальник Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым, обязана была предоставить истребуемую в Министерства экономического развития Республики Крым, однако указанную информацию в установленные сроки не предоставила, о чем только 16 февраля 2021 года уведомила непосредственное руководство (т.д. 2 л.д. 36), что является недопустимым при исполнении муниципальным служащим своих должностных обязанностей, нарушением трудовой, исполнительской дисциплины, должностной инструкции.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» основным принципом муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно служебной записки от 17 февраля 2021 года, поданной заместителем главы Администрации Города Евпатории Республики Крым Еременко С.В., главе Администрации города Евпатории республики Крым Тихончуку Р.Г., и зарегистрированной по вх. № только 17 марта 2021 года № 2293/02.11 (т.д. 2 л.д. 27 – 28, 33 – 34), заместитель главы Администрации Города Евпатории Республики Крым Еременко С.В., уведомляет главу Администрации Города Евпатории Республики Крым Тихончука Р.Г. о том, что 17 февраля 2021 года, был выявлен факт нарушения исполнительской дисциплины начальником Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым Колисной Т.А., выразившийся в не направлении в Министерство экономического развития Республики Крым в срок до 01 февраля 2021 года информации о деятельности хозяйствующих субъектов таких форм собственности как ГУП, МУП, ГБУ, МБУ, ООО, АО, по которым Администрация города Евпатории республики Крым, является учредителем или курирует их, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о привлечении начальника Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым Колисную Т.А. к дисциплинарной ответственности.

Согласно объяснений, предоставленных Колисной Т.А., главе Администрации города Евпатории Республики Крым Тихончуку Р.Г., истец указала, что в установленный период исполнения вышеуказанного документа произошла реорганизация управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым, а именно с 10 ноября 2020 года Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым переименовано в Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатория Республики Крым. Истец в период с 21 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года, находилась на больничном (листы нетрудоспособности №910046723193, №910049997682), с 01января 2021 года по 10 января 2021 года, на территории Российской Федерации согласно ст.112 ТК РФ установлены новогодние каникулы, а с 11 января 2021 года по 31 января 2021 года, истец находилась в ежегодном основном отпуске (распоряжение главы Администрации города Евпатории Республики Крым от 24 декабря 2020 года № 01.02-07/996), поэтому в виду её отсутствия по вышеуказанным причинам контролировать исполнение документа не представилось возможным. К работе истец приступила 01 февраля 2021 года, когда документ уже должен быть отработан и ответ направлен в министерство экономического развития Республики Крым. В тоже время, со слов специалистов УПРиРП неоднократно специалистам УЭР в телефонном режиме напоминалось об исполнении указанного документа, срок исполнения, которого был установлен до 01 февраля 2021    года. Однако, специалисты УЭР в установленный срок информацию не предоставили, а 15 февраля 2021 года в Департамент на телефонный номер 3-01-13 поступил звонок от сотрудника Министерства экономического развития Республики Крым об отсутствии ответа на поручение от 26 октября 2020 года №2137/700 (СЭД «Диалог» №6929/02-09) «Об исполнении распоряжения Главы Республики Крым от 26 марта 2020 года №146-р». С этого момента ей стало известно, что по состоянию на 15 февраля 2021 года, вышеуказанный документ не отработан и ею были приняты все возможные действия для скорейшего исполнения документа: неоднократно в течение двух дней пыталась дозвониться до руководителя УЭР, разговаривала с сотрудниками УЭР (Нечипорук Т.С., Еупаленко С.В., Локаец Д.А.) с просьбой довести информацию до руководителя УЭР; о необходимости исполнения документа разработчиком и исполнителем плана мероприятий («дорожной карты») по содействию развитию конкуренции в муниципальном образовании городской округ Евпатории Республики Крым на 2020-2021 годы. Главный специалист управления экономического развития Администрации города Евпатории Республики Крым Локаец Д.А. сообщил, что информация для сводного ответа в управлении отсутствует. На возражения и просьбы истца рассмотреть поручения вышестоящей организации она получила отрицательный ответ, в связи с чем 16 февраля 2021 года из УЭР в адрес Департамента поступило письмо № 168 об отсутствии необходимой информации для подготовки сводного ответа. Согласно положения о Департаменте, утвержденного решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 30 октября 2020 года № 2-22/8 «Об утверждении положения о департаменте муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым», Департамент в своей подведомственности не имеет юридических лиц, таких как: ГУП, МУП, ГБУ, МБУ, ООО и АО и самостоятельно подготовить ответ без УЭР, которое является единственным органом, в полномочия которого входит сбор информации, запрашиваемой Министерством экономического развития Республики Крым не было возможно. Исходя из сложившейся ситуации, 16 февраля 2021 года под исх. № 463/02-07 истцом в адрес заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым Еременко С.В. было направлено письмо о том, что основным исполнителем по подготовке информации во исполнение поручения главы Республики Крым от 26 марта 2020 года № 146-рг «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по содействию развитию конкуренции в Республике Крым на 2020 – 2021 годы» является управление экономического развития администрации города Евпатории Республики Крым, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует нарушение норм действующего законодательства, а также должностных обязанностей.

Однако суд с такими пояснениями, согласится не может, поскольку у истца было достаточно времени в период с 28 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года, с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, установить изложенные выше обстоятельства и уведомить руководство о невозможности исполнения указанного поручения и снятия контроля, однако истцом никаких действий по своевременному исполнению предпринято не было, что свидетельствует о нарушении пункта 4.2 Трудового договора от 29 декабря 2014 года, пункта 3.1, абзаца 4 пункта 3.8, пункта 3.9, абзаца 3 пункта 3.13, пункта 3.18 Должностной инструкции (л.д. 62 – 70).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, его тяжести и адекватности наказания. В то же время, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного ст. ст. 6, 56, 67 ГПК РФ при доказанности ответчиком указанных обстоятельств, истец обязан обосновать и доказать свои доводы и возражения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла указанных положений закона следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом в любом случае, должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.

Из положений статьи 193 ТК РФ, а также пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеют существенное значение и подлежат учету при определении меры дисциплинарного взыскания, объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. С указанной целью законодателем в статье 193 ТК РФ было предусмотрено право работника в течение двух дней представить объяснения по факту совершенного проступка.

Согласно пункта 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что указанное выше дисциплинарный проступок был совершен истцом 02 февраля 2021 года, то есть со дня следующим за днем предоставления соответствующей истребуемой информации, которая в установленные сроки не была предоставлена.

Работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка 17 февраля 2021 года, что подтверждается вх. № К6929/02-09 и резолюцией от 17 февраля 2021 года, при этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что работодателю о совершении дисциплинарного проступка стало известно 17 марта 2021 года при регистрации входящим № 2293/02-11 служебной записки Заместителя главы Администрации города Евпатории республики Крым Еременко С.В., поскольку в материалах дела также имеется аналогичная служебная записка датированная 17 февраля 2020 года и резолюция которая была обработана и внесена в систему электронного документооборота 17 февраля 2021 года, с которой были ознакомлены должностные лица (л.д. 88). Поэтому суд приходит к выводу о том, что работодателю стало известно о совершении указанного выше проступка именно 17 февраля 2021 года, в связи с чем работодатель мог наложить дисциплинарное взыскание на истца в срок до 17 марта 2021 года, при этом к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец привлечена по истечении срока применения дисциплинарного взыскания 25 марта 2021 года на основании Распоряжения главы Администрации города Евпатории Республики Крым № 140/02-02, что является недопустимым и влечет нарушение требований пункта 3 статьи 193 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем исковые требования в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного Распоряжением главы Администрации города Евпатории Республики Крым № 140/02-02 от 25 марта 2021 года, подлежат удовлетворению, а указанное распоряжение подлежит отмене.

Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статьям 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности по истечению сроков, предусмотренный пунктом 3 статьи 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно пункта 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованным утверждение истца о том, что в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности по истечении срока наложения дисциплинарного взыскания, ей был причинен моральный вред, она перенесла определенные нравственные переживания по поводу происшедшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также исходит из требований разумности, справедливости, и виновных действий истца.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 1 000,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 77, пунктом 1 статьи 189, пунктом 1 абзаца 1 статьи 192, статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колисной Татьяны Анатольевны к Администрации города Евпатории Республики Крым об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать распоряжение Главы Администрации города Евпатории Республики Крым Тихончука Романа Георгиевича № 140/02-02 от 25 марта 2021 года о применении к Колисной Татьяне Анатольевне меры дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Администрации города Евпатории Республики в пользу Колисной Татьяны Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска относительно отмены распоряжения Главы Администрации города Евпатории Республики Крым Тихончука Романа Георгиевича № 81/02-02 от 15 февраля 2021 года о применении к Колисной Татьяне Анатольевне меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Администрации города Евпатории Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                         И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ