Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20036/2017 от 26.06.2017

Судья: Кетова Л.С.              дело № 33-20036 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Волкова А.Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Кожиной О.В., Волкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кожина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Волкова А.Ю. в пользу Кожиной О. В. стоимость расходов на оплату услуг представителя адвоката Прохорова Г.И. связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции в совокупном размере 65000 руб.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с заключенными соглашениями на ведение дела в суде первой и второй инстанции стороной гражданского процесса Кожиной О. В. в кассу Адвокатского кабинета <данные изъяты> внесена сумма вознаграждения в размере 65000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 22.03.2017г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Волкова А. Ю. в пользу Кожиной О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., во взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

Волкова Е.С., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку определение вынесено в отсутствие Волкова А.Ю., который не был извещен о дате судебного слушания 22.03.2017г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25.07.2016г. исковые требования по иску Волкова А.Ю. к Кожину И. В., Кожиной О. В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2016г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А. Ю. - без удовлетворения.

04.05.2016г. между Кожиной О.В. и Прохоровым Г.И. было заключено соглашение на ведение дела в суде. Согласно акта приема-передачи услуг от 29.09.2016г., квитанции от 29.09.2016г. Кожиной О.В. произведена оплата в размере 50 000 руб. по соглашению от <данные изъяты>.

29.09.2016г. между Кожиной О.В. и Прохоровым Г.И. было заключено соглашение на ведение дела в суде. Согласно акта приема-передачи услуг от 26.10.2016г. квитанции от 26.10.2016г. Кожиной О.В. произведена оплата в размере 15 000 руб. по соглашению от 29.09.2016г.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 35 000 руб. Во взыскании денежных средств в большем отказывает.

Руководствуясь ст. 1, 12, 98, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 22.03.2017г. отменить. Заявление Кожиной О. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А. Ю. в пользу Кожиной О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований Кожиной О. В. о взыскании с Волкова А. Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать.

Председательствующий судья

Судьи