Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4479/2011 ~ М-4066/2011 от 15.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

При секретаре                    - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4479/2011 по иску Тер-Акопян Э.Н. к Панферовой Е.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тер-Акопян Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику Панферовой Е.В. о признании за ним права собственности на автомобиль марки HYUNDAIELANTRA 1.6 GLMT, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, желто-песочного цвета.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля HYUNDAIELANTRA 1.6 GLMT, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, желто-песочного цвета состоявшейся, признать за ним право собственности на указанный выше автомобиль.

Истец Тер-Акопян Э.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тер-Акопян Э.Н. - Теванян Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что *** между истцом и Панферовой Е.В. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля HYUNDAIELANTRA 1.6 GLMT, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, желто-песочного цвета. Стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты>, которые были переданы ответчице, о чем она написала расписку. Автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП. Панферова Е.В. выдала на имя истца генеральную доверенность с правом управления и полного распоряжения указанным транспортным средством. Заключение письменного договора ими было отложено в связи с тем, что у ответчицы на тот момент отсутствовали денежные средства на оплату транспортного налога и расходы по снятию ТС с регистрационного учета. Кроме того, не было возможности пройти технический осмотр ТС в связи с нахождением его в аварийном состоянии. В июле 2011г. после восстановления ТС, истец решил его продать, в связи с чем, обратился в МРЭО ГИБДД УВД г.Самара для снятия транспортного средства с регистрационного учета. Однако в МРЭО сообщили о том, что на транспортное средство обращено взыскание решением Кировского районного суда г.Самара от 20.04.2011г., которым удовлетворены исковые требования Мячковой Н.А. и Камыниной Т.Ф. к Парфенову В.М. и Парфеновой Е.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчица Парфенова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что спорный автомобиль был приобретен на кредитные средства, чтобы рассчитаться по кредиту, она продала автомобиль в аварийном состоянии истцу за <данные изъяты>. Из данной суммы она погасила кредит. Машина продана истцу в 2010г. Оформить надлежащим образом сделку купли-продажи автомобиля они не могут, так как на автомобиль наложен арест. С заявлением о снятии ареста с автомобиля она не обращалась. Арест снять не могут, так как неполностью произведен расчет с Мячковой Н.А., Камыниной Т.Ф. Против удовлетворения уточненного иска не возражает.

Третьи лица Мячкова Н.А., Камынина Т.Ф. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Мячковой Н.А., Камыниной Т.Ф. - Пупынина Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований истца, предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 19-20), который поддержала, в удовлетворении уточненного иска просит отказать.

Третье лицо Панферов В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что автомашина марки HYUNDAIELANTRA 1.6 GLMT, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, желто-песочного цвета принадлежит Панферовой Е.В. на основании договора от ***, что подтверждается ПТС (л.д. 7-8) и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 9).

Суду предоставлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 37), согласно которому Панферова Е.В. и Тер-Акопян Э.Н. обязуются заключить между собой договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAIELANTRA 1.6 GLMT, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, желто-песочного цвета, после восстановления указанного автомобиля. Расчет между сторонами производится после подписания предварительного договора купли-продажи автомобиля и выдачи нотариальной доверенности на имя покупателя на право управления и распоряжения автомобилем.

Согласно расписке от *** (л.д. 5) Панферова Е.В. получила от Тер-Акопян Э.Н. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за аварийный автомобиль HYUNDAIELANTRA 1.6 GLMT.

На имя Тер-Акопян Э.Н. Парфеновой Е.В. *** была выдана нотариально заверенная доверенность на право управления и распоряжения указанным выше транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 6). В настоящее время срок действия доверенности закончился.

Договор купли-продажи автомобиля составляется в простой письменной форме и подписывается обеими сторонами. Это обусловлено как требованиями пункта 1 статьи 161 ГК РФ, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме, так и Правилами регистрации автомототранспортных средств.

В силу с.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе …, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Следовательно, суду не предоставлено доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом Панферовой Е.В. и Панферова В.М., согласно решению Кировского районного суда от 20.04.2011г. (л.д. 25-28). На спорный автомобиль наложен арест определением судьи Кировского районного суда г.Самара от 17.03.2011г. по гражданскому делу №2-1831/2011 по иску Мячковой Н.А. к Панферову В.М. и Панферовой Е.В. о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, спорная автомашина принадлежит не только ответчице, но еще и её бывшему супругу Панферову В.М. в равных долях. Кроме того, ответчица не имеет возможности распорядиться спорным автомобилем до погашения задолженности перед третьими лицами и снятия ареста с автомашины.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся и признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тер-Акопян Э.Н. к Панферовой Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAIELANTRA 1.6 GLMT, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, желто-песочного цвета состоявшейся, признании права собственности на указанный выше автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2011г.

Председательствующий: М.А. Лазарева