Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2018 от 07.03.2018

Адм.дело № 12-96/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Ваганова В.В.,

представителя административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Трутневой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу должностного лица Ваганова Владимира Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Хаснуллина Н.А. от 14.02.2018,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Хаснуллина Н.А. от 14.02.2018 глава администрации <данные изъяты> Ваганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ваганов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями. В обоснование заявленных требований указал, что заключенный 29.06.2016 между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и <данные изъяты> без проведения торгов краткосрочный договор аренды объектов теплоснабжения, закрепленных за муниципальным образованием на основании Закона Пермского края от 08.12.2014 года № 402-ПК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района», которые на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления ни за кем не закреплены, предназначался для проведения в тот период времени обслуживания и ремонта тепловых сетей, обеспечения теплоснабжения жилых домов и социальных объектов, в противном случае сложившаяся ситуация могла привести к чрезвычайной ситуации в поселении, администрация действовала в интересах неопределенного круга лиц. Поскольку право собственности на объекты за муниципальным образованием не зарегистрировано, несмотря на предпринятые администрацией меры по решению данного вопроса, это обстоятельство препятствует проведению аукциона на предмет предоставления их в аренду. Полагает, что администрацией преференции <данные изъяты>» не предоставлено, так как в процессе эксплуатации сетей организация не получает выгоду, терпит убытки, поскольку на территории сельского поселения отсутствуют тарифы на транспортировку тепловой энергии.

В судебном заседании должностное лицо Ваганов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что отсутствие у муниципального образования право собственности на объекты, закрепленные за муниципальным образованием на основании Закона Пермского края от 08.12.2014 года № 402-ПК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района», и невозможность регистрации права собственности в настоящее время на тепловые сети у администрации не позволило провести им конкурс или аукцион о передаче муниципального имущества в аренду, по итогам которого заключить договор аренды с теплоснабжающей организацией в целях соблюдения антимонопольного законодательства. Разрешение в антимонопольном органе на предоставление Обществу муниципальной преференции они не получали и за его выдачей не обращались.

Представитель УФАС по Пермскому краю Трутнева Е.П. в суде с доводами жалобы должностного лица не согласилась, пояснив, что постановление было вынесено должностным лицом административного органа законно и обоснованно, процедура вынесения постановления была соблюдена. Постановление о при влечении к административной ответственности было вынесено спустя длительное время после вынесения решения антимонопольного органа о нарушении главой поселения антимонопольного законодательства, которое оспорено не было, и в этот период никаких мер по устранения выявленных нарушений главой поселения не предпринималось, возможность получения разрешения на предоставление преференции главе администрации была разъяснены.

Заслушав пояснения заявителя и представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Задачами государственной антимонопольной политики является создание конкурентной среды и равных рыночных условий для хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, а также при размещении государственных и муниципальных заказов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу ч.5 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в государстве определяются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Законом о защите конкуренции установлены требования к порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, согласно положениям п.7,8 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, а также предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

На основании п.8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу п.7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные нрава предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ.

Согласно ч.5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Одним из оснований предоставления муниципального имущества без проведения торгов в Законе о защите конкуренции определен случай предоставления имущества в качестве муниципальной преференции, предусмотренной главой 5 Закона о защите конкуренции, в которой установлен порядок и цели предоставления государственных и муниципальных преференций.

В соответствии с п.20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются документы предусмотренные пунктами 1 - 6.

Часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции устанавливает, что государственная и муниципальная преференция в целях, указанных в части 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления государственной или муниципальной преференции, при наличии которых предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа не требуется. Это случаи, когда преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти и местного самоуправления запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.ст. 14, 70 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края (арендодатель) в лице главы сельского поселения Ваганова В.В. и <данные изъяты> без проведения торгов заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края. В соответствии с актом приема–передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения <данные изъяты> переданы в аренду: тепловая трасса (лит.Ст) протяженностью 68,3 п.м., 1989 года постройки (адрес: <адрес>, к дому № по <адрес>); тепловая трасса (лит. Ст), протяженностью 80,25 п.м., 1976 года постройки (адрес: <адрес>, к домам № и 17 по <адрес>); тепловая трасса (лит. Ст), протяженностью 4449,5 п.м., 1965 года постройки (адрес: <адрес>); бойлер, 2003 года постройки (адрес: <адрес>). Балансовая стоимость имущества составляет 1 543 682,19 рублей. Арендная плата в год – 2001,28 рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района», переданные в аренду объекты закреплены за муниципальным образованием на праве собственности. На праве хозяйственного ведения или оперативного управления названные выше объекты ни за кем не закреплены.

Установлено, что глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края Ваганов В.В. в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции <данные изъяты>» не обращался. К случаям, когда преференция предоставляется без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, установленный по делу факт не относится.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Пермского УФАС России от 22.03.2017 по делу № 800-16-а. Названное решение вступило в силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа у судьи не имеется.

Данные обстоятельства послужили поводом для составления специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и процедур торгов УФАС России по Пермскому краю протокола 05.02.2018 № 034-18-адм об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ваганова В.В., являющегося должностным лицом - главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

Согласно протоколу № 034-18-адм об административном правонарушении от 05.02.2018 глава администрации <данные изъяты> сельского поселения нарушил требования ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в предоставлении <данные изъяты>» муниципальной преференции в нарушение установленного законом порядка путем передачи хозяйствующему субъекту <данные изъяты>» в аренду без проведения торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения, по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Тем самым глава <данные изъяты> сельского поселения Ваганов В.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявлением в действиях главы <данные изъяты> сельского поселения Ваганова В.В. административного правонарушения в отношении него должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 14.02.2018 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены.

Факт совершения Вагановым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: постановлением по делу об административном правонарушении №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом №-адм об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о совершенном должностным лицом органа местного самоуправления событии административного правонарушения, а также объяснения Ваганова В.В. о передаче имущества администрации хозяйствующему субъекту без проведения торгов; решением об избрании главы <данные изъяты> сельского поселения; договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде акта приема-передачи имущества и перечнем передаваемого имущества; уставом Бершетского сельского поселения; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства №-а.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения, оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы должностным лицом должным образом и в необходимом объеме мотивированы в постановлении.

Представленные и исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность главы Бершетского сельского поселения Ваганова В.В. в совершении административного правонарушения, и правильность квалификации его действий.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его позиции по рассмотренному делу. Вместе с тем, доводы жалобы отмену вынесенного по делу постановления не влекут, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. При рассмотрении дела по существу заместителем руководителя УФАС все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу должностным лицом административного органа обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Ваганова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Ваганова В.В. состава административного правонарушения, судья не находит, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации, и свидетельствуют о совершении главой <данные изъяты> сельского поселения Вагановым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой закона, учитывая, что доказательств того, что договор аренды муниципального имущества им был заключен по результатам торгов либо предоставления муниципальной преференции с письменного согласия антимонопольного органа, не представлено. Следовательно, указанный выше договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.06.2016, заключенный главой Бершетского сельского поселения Вагановым В.В., не соответствуют требованиям ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о невозможности заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Бершетского сельского поселения, по результатам проведения конкурса или аукциона, поскольку право собственности на объекты, переданные по договору аренды в управление хозяйствующему субъекту, за муниципальным образованием не зарегистрировано, и, несмотря на принимаемые администрацией меры по данному вопросы, не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них, судья признает несостоятельными, поскольку положениями ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» прямо закреплено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, собственник имущества, закрепленного за государственным или муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в том числе с учетом необходимости проведения торгов при передаче прав на такое имущество.

Однако главой <данные изъяты> сельского поселения Вагановым В.В. при заключении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> данные требования выполнены не были, что не соответствует положениям ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, несмотря на то, что право собственности на объекты, переданные по договору аренды в управление хозяйствующему субъекту, за муниципальным образованием не зарегистрировано.

Судья считает несостоятельными доводы заявителя о том, что право собственности на переданные в аренду объекты не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и на том основании, что данные объекты закреплены за муниципальным образованием Законом Пермского края от 08.12.2014 года № 402–ПК. Данное имущество находится на балансовом учете администрации, препятствий к своевременной регистрации имущества у администрации не имелось. При этом с учетом установленных в суде обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных и необходимых мер по своевременной регистрации права собственности на данное имущество со стороны администрации не проводилось. Кроме того, судья принимает во внимание и тот факт, что все действия, направленные на регистрацию права собственности на данные объекты недвижимого имущества администрацией проводились лишь в 2017 году, то есть после выявления в действиях главы администрации нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением им договора аренды недвижимого имущества 29.06.2016, и кроме того, в декабре 2017 года представителем <данные изъяты> сельского поселения самостоятельно было отозвано заявление из регистрирующего органа о прекращении осуществления действий по регистрации права собственности на объекты теплоснабжения.

Утверждение заявителя о его действиях при заключении договора в интересах неопределенного круга лиц, обусловленных целью предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации в виде перебоев в работе теплоснабжения в сельском поселении, также признаются судьей несостоятельными, поскольку мероприятия, связанные с оценкой работоспособности стоящего на балансе имущества, по подготовке к отопительному сезону должны производиться своевременно, являются прямой обязанностью администрации поселения, исключений из общего правила применительно к рассматриваемым событиям в законе не содержится.

Доводы заявителя о невозможности заключения данного договора по результатам проведения конкурса или аукциона со ссылкой на невозможность проведения конкурса или аукциона судья признает несостоятельными и на том основании, что при соблюдении той степени осмотрительности и внимательности, которая требовалась от главы администрации при заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения, в целях соблюдения положений закона о защите конкуренции и обеспечения теплоснабжением жителей населенного пункта, он имел возможностью воспользоваться также правом на предоставление муниципальной преференции хозяйствующему субъекту с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, как ему было рекомендовано последним, однако данным правом он также не воспользовался и не пытался воспользоваться, не имея на то каких-либо уважительных причин.

Ссылки заявителя на не получение какой-либо выгоды <данные изъяты> в результате заключенного с администрацией договора аренды недвижимого имущества, судья признает также не состоятельными, поскольку данная организация является по своему правовому статусу хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, созданной именно в целях извлечения прибыли от своей деятельности.

Таким образом, из представленных документов следует, что именно в результате ненадлежащего исполнения главой <данные изъяты> сельского поселения возложенных на него, как на главу сельского поселения, вышеуказанных обязанностей по организации и руководству работы сельского поселения, соблюдению федеральных законов, в том числе соблюдению требований антимонопольного законодательства, допущено ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами, что является составом правонарушения по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, опровергнув все доводы заявителя, судья апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Ваганова В.В. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Назначенное должностному лицу в минимальных пределах санкции статьи наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и является справедливым.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Таким образом, все доводы заявителя судьей проверены, опровергнуты, а непризнание им вины судья расценивает как избранный им способ избегания административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.02.2018 при проверке законности обжалуемого постановления судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Хаснуллина Н.А. от 14.02.2018 о признании главы <данные изъяты> сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края Ваганова Владимира Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ваганова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко