Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41239/2019 от 11.12.2019

Судья Абрамова Ж.И.                        дело № 33-41239/2019

(50RS0036-01-2019-004117-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Кирщиной И.П.,

судей                      Клубничкиной А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Ковыршиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело № 2-3734/2019 по иску Руднева А. В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, подписанной представителем по доверенности Лобановым Р.А., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Руднева А.В. и его представителя по доверенности Аржановой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Руднев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и просил признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска он ссылался на то, что с рождения зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – спорная квартира), которая была предоставлена его отцу Рудневу В.А. на основании ордера. В целях приватизации квартиры истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих законность предоставления спорной квартиры.

В судебное заседание истец Руднев А.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Аржанова Е.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лобанов Р.А. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен полный комплект документов, необходимый для приватизации квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Руднев А.В. и его представитель Аржанова Е.В. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла неявку без уважительным причин и рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 названного Закона предусмотрено, что граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основные принципы и условия приватизации жилых помещений, а также перечень оснований, по которым может быть отказано в приватизации жилых помещений, установлен и содержится в ст. 4 раздела 2 указанного Закона РФ, а именно: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, а согласно ст. 8 решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в спорной квартире с 1993 г., иные лица в квартире на текущую дату не зарегистрированы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, из архивной выписки домовой книги видно, что первично в квартиру был вселен отец истца и проживал в ней до смерти.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Руднев А.В. был вселен в квартиру нанимателем как член его семьи в установленном законом порядке (с соблюдением правил регистрации) для постоянного проживания в 1993 г., наниматель, равно как и наймодатель в лице ответчика, право истца на жилое помещение не оспаривали, ограничений для приватизации жилого помещения, занимаемого истцом, предусмотренных ст. 4 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не имеется, ранее в приватизации Руднев А.В. участия не принимал, в связи с чем в силу закона имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемого им жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи