Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2019 ~ М-1115/2019 от 12.03.2019

дело № 2-1934/2019 (50RS0036-01-2019-001426-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кондратьеву Д.С. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной стоимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Казариным А.А. заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/15421, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, которое было приобретено им в собственность по договору купли-продажи от 26.04.2013г.. В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления-Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако Заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 01.02.2018г. Люблинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу №2-488/2018 об удовлетворении исковых требований Банка, предъявляемых к Заемщику, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 685 809 рублей 14 копеек, однако в обращении взыскания на заложенное имущество Банку было отказано, в связи со сменой собственника транспортного средства и не привлечением новых собственников в качестве соответчиков. В процессе рассмотрения дела №2-488/2018 было установлено, что Заемщик в нарушение кредитного договора (п.2.2.1.7 Условий) и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу. Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018г. собственником транспортного средства является Кондратьев Д.С. на основании договора купли-продажи от 18.06.2017г. Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены 24.03.2016г.. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге (после 24.03.2016г.), правопреемник залогодателя, в лице Кондратьева Д.С., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты, залоговая стоимость Предмета залога составляет 414 000 рублей. Соответственно первоначальная оценочная стоимость Предмета залога по кредитному договору с Заемщиком составляет 331 200 рублей. Просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель № *№*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 331 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечен Абдуллаев А.М..

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д.106-107) ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).

Ответчик Кондратьев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 105), ранее возражал против удовлетворения иска, поскольку он не является собственником указанного автомобиля, приобщил возражения (л.д. 96-97), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Абдуллаев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Казарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскана с Казарина А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредиту в сумме 685 809 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 058 рублей 09 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 48-51).

Указанным решением суда установлено, что 29.04.2013 года между Казариным А.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/15421, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 601 917, 23 рублей на срок до 29.07.2021 года включительно под 6,50% годовых под залог транспортного средства ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, двигатель № *№

Вместе с тем, судом установлено, что заложенное имущество: ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, двигатель №, 18 июня 2017 года по договору купли-продажи было отчуждено Кондратьеву Д.С..

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 02.09.2018 года (л.д. 98), сведения из ГИБДД и карточка учета транспортного средства, из которой следует, что переход права собственности на транспортное средство ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, двигатель № № зарегистрирован 19.09.2018 года и его собственником по настоящее время является Абдуллаев А.М. (л.д. 94-95).

Таким образом, как в настоящий момент, так и до поступления иска в Пушкинский городской суд Московской области 12.03.2019г., ответчик Кондратьев Д.С. уже не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, собственником является Абдуллаев А.М..

О данных обстоятельствах, истец уведомлялся телеграммой (л.д.106), однако представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанному в качестве ответчика Кондратьеву Д.С., поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Абдуллаев А.М., что следует из сведений ГИБДД.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев Азизжон Муминович, <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной стоимости, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –03 июля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: