Решение по делу № 2-83/2017 (2-3284/2016;) ~ М-2643/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      12 января 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием ответчика Егорова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Е.В. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальнева С.В. к Егорову Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальнев С.В. обратился с указанным иском к Егорову Н.И., мотивируя тем, что <...> произошло ДТП с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего С. и автомобиля марки <...>, <...>, принадлежащего Е. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Егорова Н.И., ответственность которого, как и ответственность истца, не застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление отчета истцом уплачено <...>. Указанные суммы, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, по изготовлению копий документов, на которые истец основывает свои требования, в размере <...>, а также по оплате государственной пошлины в сумме <...> просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном ходатайстве заявлено о рассмотрении дела в их отсутствии и поддержании исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не отрицал, размер причиненного истцу ущерба и судебные расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерно завышенными, против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя не возражал. Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам данного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое судом было удовлетворено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <...> возле <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу Мальневу С.В., марки <...>, госномер <...>, принадлежащего С.., и марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Егорова Н.И. и находившегося под его же управлением.

ДТП произошло по вине Егорова Н.И., его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, материала об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме <...>, что подтверждено квитанцией от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза эксперту С. Согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>.

Заключение эксперта С. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено. Следовательно, в судебном заседании установлено, что величина причиненного истцу ущерба составила <...>. Однако, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере, т.е. <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исковое требование подлежит полному удовлетворению, судебные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, по изготовлению копий документов в сумме <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Однако, в удовлетворении требования о возмещении расходов истца по оформлению доверенности в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, истец доверяет Ташбулатову И.Ф. и Сычевой В.В. быть представителями по любым гражданским делам. Оговорка в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по ДТП <...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, связанного только с ДТП <...>.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от <...> следует, что стоимость услуги составляет <...>. Однако, из квитанции серии <...> <...> от <...> следует, что истцом уплачена представителю денежная сумма в размере <...>.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, объема проделанной представителем истца работы по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение данных расходов денежную сумму в размере <...>, оплаченной истцом по вышеуказанной квитанции, считая данную сумму не чрезмерной.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. От эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

В связи с полным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мальнева С.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Егорова Н.И. в пользу Мальнева С.В. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <...>, а также в возмещение понесенных судебных расходов денежную сумму в размере <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Егорова И.О. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя С., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>