Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35411/2017 от 15.11.2017

Судья: Борисик А.Л.                           Дело № 33-35411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Сутягина А.В., Сутягина В.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года и дополнительное решение от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сутягина А.В., Сутягина В.М. к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Сутягина В.М., представителя ООО «Загородная Усадьба» Пановой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сутягин А.В., Сутягин В.М. обратились в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 1 561 899 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.06.2013 года по 15.01.2016 года, компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 26 июня 2012 года между ними и ООО «Загородная Усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок до 30 июня 2013 года передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира фактически была передана 15 января 2016 года. Также указали, что ответчик только после установления факта наличия строительных недостатков в судебном порядке начал принимать меры по передаче истцам спорной квартиры.

В судебном заседании истцы Сутягин А.В., Сутягин В.М. и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 561 899 рублей в пользу каждого отказать, поскольку указанные требования являются необоснованными, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от              19 декабря 2016 года исковые требования Сутягина А.В., Сутягина В.М. к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Сутягина А.В. неустойка в размере 150 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Сутягина В.М. неустойка в размере 150 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей

Взыскана с ООО «Загородная Усадьба» в доход государства государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года взыскан с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Сутягина В.М. и Сутягина А.В. штраф в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение и дополнительное решение суда отменить в части судебных расходов, а в части размера взысканных денежных средств изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, судом установлено, что 26 июня 2012 года между ООО «Загородная Усадьба» (застройщик) и Сутягиным В.М., Сутягиным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-16-23(кв)-2/11/3(1), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, микрорайон 16, корпус 23, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1 договора, на момент подписания настоящего договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 552 307,20 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 44,18 кв.м. проектной площади квартиры из расчета 103 040 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры.

В силу п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2013 года.

20 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Сутягин А.В. и Сутягин В.М. в связи с увеличением площади квартиры производят доплату денежных средств в сумме 32 972,80 рублей.

Кроме того указанным дополнительным соглашением определено, что Сутягину А.В. и Сутягину В.М. подлежит передаче в общую долевую собственность квартира №411, площадью 44,50 кв.метров, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>

Истцы принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 4 552 307,20 рублей и дополнительному соглашению от 20.08.2013 года в размере 32 972,80 рублей исполнили в полном объеме.

Разрешение на ввод жилого дома по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Борисовка, д.16А ответчику выдано 26 декабря 2012 года.

Решением Мытищинского городского суда от 11 августа 2015 года на ООО «Загородная Усадьба» возложена обязанность по устранению недостатков в передаваемой истцам квартире в объеме приведенном в данном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 года решение Мытищинского городского суда от 11 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Загородная усадьба» в пользу Сутягина В.М. и Сутягина А.В. взыскана в пользу каждого денежная сумма в размере 98 500 рублей и штраф в размере 49 250 рублей.

15 января 2016 года между сторонами по делу был подписан двусторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства Сутягин В.М., Сутягин А.В. приняли в общую долевую собственность (по ? доле каждый) однокомнатную квартиру №411, площадью 44,50 кв.метров, расположенную на 11 этаже во 2 секции жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, руководствуясь Федеральным законом № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя обоснованность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что ответчиками предпринимались меры по передаче квартиры, квартира в настоящее время передана истцам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере по 150 000 рублей в пользу каждого истца, законным и обоснованным.

Доводы жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом учтены обстоятельства нарушения обязательств ответчиком. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда в указанном судом размере.

Оснований для изменения размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд со ссылкой ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере 6500 рублей в доход государства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно чекам-ордерам от 07.09.2016 г. Сутягиным А.В. и Сутягиным В.М. уплачена госпошлина в размере по 7610 рублей каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, а требования Сутягиных А.В. и В.М. о взыскании расходов понесенных по оплате госпошлины удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от               19 декабря 2016 года отменить в части взыскания госпошлины, в указанной части принять новое решение:

взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Сутягина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7610 рублей, в пользу Сутягина В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 7610 рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение от              22 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи