Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-998/2015 ~ М-650/2015 от 25.02.2015

Гражданское дело № 2- 993/2015

Определение

о прекращении производства по делу (в части)

город Енисейск 21 апреля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» к Грицай ФИО15, Бирих ФИО16, Зырянову ФИО17, Шатрову ФИО18, Власову ФИО19, Огурцову ФИО20, Пильщикову ФИО21, Пильщикову ФИО22, Папикяну ФИО23 о принудительной продаже изъятого оружия.

установил:

Обратившись в суд с названными исковыми заявлениями, соединенными определением Енисейского районного суда от 25 марта 2015 года в одно производство, Межмуниципальный отдел МВД России «Енисейский» просит прекратить право собственности их владельцев и произвести принудительную продажу оружия:

1.                      газового 9 мм револьвер модели «Айсберг ГР-205» № 9901065, принадлежащего Грицай ФИО24,

2.                      охотничьего гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИжК» № В14579, принадлежащего Бирих ФИО25,

3.                      охотничьего самозарядного карабина с нарезным стволом калибра 7, 62 мм модели ОП СКС производства Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот» с заводским номером ЛГ 4859 выпуска 1952 г. и охотничьего гладкоствольного двустольного ружья 12 калибра модели «ИЖ-27М» заводского производства Ижевского механического завода № 9451805 выпуска 1994 г., принадлежащие Зырянову ФИО26,

4.                      гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-18М» № 8929827, изготовленное заводским способом в 1989 г., принадлежащее Шатрову ФИО27

5.                      гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-43» № 9037675, изготовленное заводским способом в 1990 г., принадлежащее Власову ФИО28

6.                      охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья 12 калибра модели «ТОЗ-54» заводского производства Тульского оружейного завода № 25645 выпуска 1976 г., принадлежащее Огурцову ФИО29,

7.                      огнестрельного гладкоствольного двустольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18Е» 32 калибра № К02570 и огнестрельного гладкоствольного двустольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра № В35181, принадлежащие Пильщикову ФИО30

8.                      охотничьего гладкоствольного двустольного ружья 12 калибра модели «ИЖ-27М» № 9112501 заводского производства Ижевского механического завода выпуска 1991 г., принадлежащее Папикян ФИО31

В судебном заседании представитель истца Самсонова ФИО32. отказалась от исковых требований, заявленных к ответчикам Бирих ФИО33., Власову ФИО34. и Огурцову ФИО35 так как они добровольно распорядились принадлежащим им оружием: Бирих ФИО36. оформил документы на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели «ИжК» № В14579; Власов ФИО37. подал заявление на утилизацию изъятого у него гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-43» № 9037675, изготовленное заводским способом в 1990 г., Огурцов ФИО38 добровольно направил изъятое у него охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра модели «ТОЗ-54» заводского производства Тульского оружейного завода № 25645 выпуска 1976 г. на утилизацию.

Ответчик Огурцов ФИО39. в судебном заседании подтвердил, что подал заявление на утилизацию принадлежащего ему оружия.

Ответчики Бирих ФИО40., Власов ФИО41 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу в части указанных исков, суд считает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия и распоряжаться им любым способом, в том числе и путем подачи заявления о его утилизации или путем его самостоятельного отчуждения лицам, имеющим разрешение на ношение и хранение оружия.

Поскольку собственник оружия распорядился им в установленном законом порядке до вынесения судебного решения, то законных оснований для разрешения вопроса о принудительной продаже данного оружия не имеется.

Последствия отказа от иска к этому ответчику представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, его полномочия на отказ от иска судом проверены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам Бирих ФИО44, Власову ФИО42. Огурцову ФИО43 подлежит прекращению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных Межмуниципальным отделом МВД России «Енисейский» к Бирих ФИО45, Власову ФИО46, Огурцову ФИО47 о принудительной продаже изъятого оружия.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова