Приговор по делу № 1-198/2015 от 13.03.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО14

при секретаре             ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помошника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО9СЧ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, секция 11, комната, 7, гражданина РФ, образование среднее, не женат, учащийся 1 курса Прудовского техникума, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, данное наказание отбыл полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов, ФИО1 имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО6, пришел к <адрес>, в <адрес>, где проживает последний и воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не закрыта на замок, без разрешения ФИО6, тайно проник в его квартиру, нарушая при этом его конституционное право на жилище.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он совершил преступление при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении об изменении обвинения.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в <адрес>, в <адрес> он проживает со своей семьей супругой ФИО8 и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 30 минут они ожидали тещу, поэтому дверь на замок не закрыли. Находясь в комнате услышали, как в квартиру кто то зашел. Выйдя из спальни он увидел, подсудимого, который выходил из квартиры;

- исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.57-60)

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 возвращались из <адрес> в <адрес>. По дороге ФИО1 заходил в подъезд дома по <адрес>, в <адрес> (л.д.53-56);

-явкой с повинной ФИО1 из содержания которой следует, что он без ведома хозяев проник в <адрес> (л.д.11-12).

Таким образом, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями изложенными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, ранее судим, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ.

По уголовному делу вещественные доказательства не имеются.

Гражданские иски не заявлены.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 90 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО2.