Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6187/2020 от 27.03.2020

Судья Костырев А.М. материал №10-6187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                   20 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. в интересах Сироткина А.В., на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коноваловой И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Сироткина, обратилась адвокат Коновалова, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие и решение и.о. руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко, выразившееся в не исполнении требований прокурора об устранении нарушений федерального закона при рассмотрении заявления Сироткина №149-К о преступлении; признать незаконным и необоснованным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в том, что он не дал ответы по существу вопросов, содержащихся в запросе адвоката Шляхова №… и не рассмотрел требования о предоставлении адвокатам Шляхову и Коноваловой возможности ознакомиться с материалами Тушинского МРСО по рассмотрению заявления Сироткина №149-К о преступлении, обращений Шляхова №№31, 34 и 199, а также изготовлении их светокопии с использованием технических средств; обязать Левченко устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля  2020 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коноваловой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов просит постановление суда отменить и удовлетворить требования, содержащиеся в жалобе.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что невыполнение руководителем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве указаний прокурора в рамках проверки сообщения о преступлении, не является предметом и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Также не согласен с выводом суда о том, что требования жалобы удовлетворены, поскольку сообщение Сироткина о преступлении передано в ОМВД РФ по району Митино г. Москвы. По мнению автора жалобы, выводы суда находятся в противоречии с действующим законодательством, которое не только не содержит запрета на обжалование бездействия руководителя, но и предоставляет заинтересованным лица право на такие действия. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В суде апелляционной прокурор Березина просила постановление отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя – адвоката Шляхова, суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы направлены на оценку процессуальной деятельности органа следствия, связанной с организацией хода проведения проверки по заявлению заявителя.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, суд в своем постановлении указал о том, что из содержания жалобы и приложенных заявителем материалов следует, что заявление Сироткина №149-К о преступлении, совершенном должностными лицами ОМВД РФ по району Митино г. Москвы, было передано последним в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а затем данный материал был направлен в ОМВД РФ по району Митино г. Москвы, о чем Сироткин надлежащим образом уведомлен письмом от 28 апреля 2019 года.

При этом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не проверил все доводы заявителя в полном объеме, в том числе, относительно принятия Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве мер после внесения заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузовым требований об устранении выявленных нарушений, связанных с не регистрацией и не рассмотрением обращения Сироткина о противоправных действиях должностных лиц.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коноваловой И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий А.В. Рыжова