Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2015 (2-6182/2014;) ~ М-5649/2014 от 13.11.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/15 по иску Старовойтова С.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между ним и Филиал «Самарский» ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен добровольный договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Предметом страхования является автомашина NISSAN ТЕANA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость страховой премии по договору страхования составляет <данные изъяты> руб. В результате страхового случая по страховому делу № Ответчиком на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины в дилерском центре составляет <данные изъяты> рублей (копия счета прилагается). Впоследствии в результате второго страхового случая по страховому делу № Ответчиком на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомашины в дилерском центре составляет <данные изъяты> рубля (копия счета прилагается). Следовательно, Ответчик выплатил ему страховое возмещение по двум страховым случаям не в полном объеме и имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по страховому случаю № и <данные изъяты> рубля по страховому случаю №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о неполной выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. Срок рассмотрения претензии и принятие решение о выплате составляет 10 календарных дней. Однако до настоящего времени Ответчик претензию не рассмотрел, что расцениваю как отказ в полной выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. Исходя из изложенного, отказ Филиала «Самарский» ООО «Страховая группа «Компаньон» в осуществлении выплаты страхового возмещения по страховым делам №, № является незаконным, поскольку нарушает нормы ст.309, ст.310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. В данном случае размер неустойки рассчитывается следующим образом: цена оказания услуги равна размеру страховой премии - <данные изъяты> руб.; неустойка, подлежащая уплате за каждый день просрочки неисполнения обязательства произвести страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб.; срок неисполнения Филиала «Самарский» ООО «Страховая группа «Компаньон» произвести выплату страхового возмещения по двум страховым случаям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения, и на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. - рассчитанный размер неустойки; с учетом требования п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о предельном размере неустойки, размер неустойки, предъявляемой к взысканию, равен <данные изъяты> руб. В целях взыскания задолженности с Ответчика, между ним и Тимаковым С.А. был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.Кроме того, отказ Ответчика в полной выплате страхового возмещения причинил ему физические, нравственные и моральные страдания которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Филиал «Самарский» ООО «Страховая группа «Компаньон» (<адрес> <адрес>, ИНН №) сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - невыплаченное страховое возмещение по двум страховым случаям; <данные изъяты> руб. - законная неустойка; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - моральный вред.

В последствии истец уточнил свои требования, с учетом оплаченных сумм ответчиком после проведения экспертизы, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому делу <данные изъяты> руб., законную неустойку <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рублей экспертиза. (л.д. 213-215)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимаков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Чернышова О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержала (л.д. 23-25, 165-166), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Старовойтова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала. (л.д. 112)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Согласно ст.3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Судом установлено, что истец Старовойтова Ю.М. является собственником автомобиля NISSAN ТЕANA, регистрационный номер №. Старовойтов С.Е. владеет автомобилем по доверенности, нотариально удостоверенной. (л.д. 5,6)

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Старовойтовым С.Е.и ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован вышеуказанный автомобиль по полису по рискам ущерб+Хищение, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Старовойтов С.Е. (л.д. 8).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались стонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю причинены технические повреждения. В тот же день автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ. поступило к ответчику заявление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, автомобиль в тот же день был осмотрен. Согласно договора, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика. Ответчик обратился в независимую оценочную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Оценка составила <данные изъяты> копеек. Поскольку договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и на момент выплату страхового возмещения истцом не была оплачена вторая часть в размере <данные изъяты> рублей, ответчик оплатил <данные изъяты> копеек, а сумма <данные изъяты> рублей была зачтена в счет не оплаченного страхового взноса. (л.д. 27-41)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ВВПП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю причинены технические повреждения, автомобиль в тот же день был осмотрен. Выплата страхового возмещения производится на основании, калькуляции Страховщика. Ответчик обратился в независимую оценочную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Оценка составила <данные изъяты> копеек, указанная сумма и была перечислена истцу. (л.д. 42-51)

Ответчик не согласившись с суммами страхового возмещения обратился к ответчику с претензией и предоставил счета ООО «Сервис САН», согласно которым сумма необходимая для восстановления автомашины превышает суммы оплаченные ответчиком, отчет об оценке ущерба, не представил. (л.д. 14, 12, 13)

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому выплаты произведены в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования. (л.д. 49)

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, поскольку истец не обращался в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, то по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составляет <данные изъяты> копеек. (л.д. 129-156) По второму страховому случаю составляет <данные изъяты> копеек. (л.д. 182-203)

По первому страховому случаю, ответчик доплатил в ходе судебного разбирательства, по второму не оплатил, поскольку на момент выплаты у истца окончена доверенность на право управления автомобилем, однако ответчик не оспаривал указанную сумму и готов был оплатить до вынесения решения суда как только будет предоставлена доверенность. С учетом того, что доверенность истцом от собственника получена (л.д. 223), представлена в судебное заседание, сумма ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Так же истец просит взыскать <данные изъяты> рублей за утрату товарной стоимости.

Суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку эксперт не установил утрату товарной стоимости, поскольку имеются данные о доаварийных повреждениях переднего бампера ТС (л.д. 169-170), в связи с чем утрата товарной стоимости равна 0, что также подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании. (л.д. 171-172) Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Так истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93 149,41 руб., ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, где согласно п. 5 ст. 28 предусмотрена неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поэтому размер уплаченной истицам страховой премии является максимально возможной суммой неустойки по приведенной норме права, следовательно не может превышать 65 856 рублей, а не как просит истец не превышающей страховое возмещение.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение ее законных требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

Ответчик не признавал указанные требования, просил в них отказать либо снизить, поскольку они полностью исполнили свои обязательства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцом было подано заявление о досудебном возмещении материального ущерба по страховому случаю на основании счетов ООО «Сервис САН», сумму не оплатили, указали, что отсутствуют основания для выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу ответчик не выплатил, выплатил согласно отчету об оценке ущерба, однако как подтверждено судебной экспертизой указанного возмещения не достаточно доля восстановления нарушенного права истца, истец обоснованно предъявил претензию о выплате в полном объеме страхового возмещения, но ему оплата произведена не была, то есть ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке законное требования потребителя. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, штраф предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка, за несвоевременное осуществление страховой выплаты подлежит снижению <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В целях ведения дела в суде через представителя, истец обратилась за юридической помощью к Тимакову С.А., с которым заключил договор на оказание юридических услуг и услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. (л.д. 105-106)

С учетом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что не согласившись с выплаченной суммой ответчиком, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения, и в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, стоимость <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом, что подтверждено квитанциями. (л.д. 216-218)

Принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 136,09 руб. в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Старовойтова С.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Старовойтова С.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                    подпись               Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь