Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5019/2012 ~ М-4614/2012 от 11.07.2012

Дело №2-5019/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранкиной Н.В. к Шихановой Н.С. о взыскании денежной средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в декабре 2011г., по договоренности с ответчиком Шихановой Н.С., истица взяла банковскую ссуду для открытия цветочного бизнеса и для покупки двух торговых точек. Между сторонами была достигнута договоренность о совместном погашении кредитов, общая сумма заемных средств в различных банках составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. в Петрозаводском филиале АКБ «Русславбанк», <данные изъяты>. в ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты>. в ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты>. в ООО «Русфинансбанк», <данные изъяты>. в ОАО АКБ «Профбизнесбанк», <данные изъяты>. по кредитной карте ОАО «Восточный экспресс банк». По всем указанным кредитам банками начислены проценты за пользование средствами всего на сумму <данные изъяты>. Общая сумма платежей с процентами составила <данные изъяты>. На указанные средства были приобретены две торговые точки, одна из которых находится по адресу: <адрес> <данные изъяты> и вторая в <адрес> <данные изъяты> продавцом по договору купли-продажи от 09.01.2012 г. является прежний собственник Мигунова С.В. Стоимость данных торговых точек (товара и оборудования) составляет согласно договору <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были взяты в кредит ответчицей, остальную сумму истица взяла в кредит в указанных банках на свое имя. После оплаты в феврале 2012г. последнего взноса по договору купли-продажи с <данные изъяты> истица неоднократно обращалась к ответчице с напоминанием о необходимости заключить между сторонами соответствующий договор займа на данную сумму. Однако подготовленный документ ответчица подписывать отказалась. Первые месяцы до июня 2012 г. ответчица оплачивала платежи по кредитам в полном объеме (в общей сложности на сумму <данные изъяты>.), переводя средства со своей банковской карточки на карту истицы, затем суммы платежей уменьшала, а настоящее время она выплачивать долг отказалась. Ссылаясь на то, что сумма долга по кредитным обязательствам, взятая для бизнеса ответчицы, является для истицы непосильной, она обратилась с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>.

Определением суда от 31.08.2012 г. приняты измененные требования истицы, согласно которым она просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную истицей по договору купли-продажи от 09.01.2012 г. №, заключенному между ответчицей Шихановой Н.С. и <данные изъяты>., в счет исполнения обязательств ответчика по уплате денежных средств за приобретенный товар и оборудование.

В судебном заседании истец и ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, при этом уменьшили сумму иска до <данные изъяты>., указав, что из <данные изъяты>. - <данные изъяты>. были внесены ответчиком. Кроме того пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи товара и оборудования были переданы <данные изъяты> истицей. Поскольку ответчица не производила расчета с продавцом по договору, а денежные средства в счет исполнения договора были переданы истицей, со стороны Шихановой Н.С. имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Шиханова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Плотникова Е.О., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что Шиханова Н.С. передала Гаранкиной Н.В. денежные средства для передачи <данные изъяты> в счет исполнения заключенного договора. Поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Гаранкиной Н.В. и <данные изъяты> заключены потребительские кредиты, в том числе на неотложные нужды, на различные суммы. Так, по кредитному договору № от 29.12.2011 г., заключенным между истицей и <данные изъяты>, кредит взят в сумме <данные изъяты>. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев; по кредитному договору № от 29.12.2011 г. – <данные изъяты>. под 16,2% годовых на 60 месяцев, по кредитному договору № от 11.01.2012 г., заключенному между истицей и <данные изъяты> на сумму – <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев; по кредитному договору с <данные изъяты> от 30.12.2011 г. - <данные изъяты>. под 24,30% годовых сроком на 18 месяцев; по кредитному договору № от 20.01.2012 г. – на <данные изъяты>. под 0,08% в день на срок 60 месяцев; по кредитному договору с <данные изъяты> путем выдачи кредитной карты с лимитом <данные изъяты>.

Из пояснений Гаранкиной Н.В., данных ею в судебном заседании, следует, что вышеуказанные денежные суммы по кредитным договорам ею были взяты для открытия совместного «цветочного бизнеса» с Шихановой Н.С., и были переданы по договору купли-продажи <данные изъяты> по частям <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в подтверждение своей позиции представила расписки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Шихановой Н.С. 09.01.2012 г. по договору купли-продажи был приобретен товар и оборудование за <данные изъяты>., которые ею были переданы <данные изъяты> в счет исполнения договора в два этапа в день подписания договора – <данные изъяты>., 31.01.2012 г. – <данные изъяты> через Гаранкину Н.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежали Шихановой Н.С., из которых <данные изъяты>. 05.01.2012 г. ею были взяты по договору займа у <данные изъяты> и <данные изъяты> – личные сбережения. В подтверждение своей позиции представила договор займа и расписки о передаче денежных средств и их возврате.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи № от 09.01.2012 г., заключенному между <данные изъяты> (продавец) и Шихановой Н.С. (покупатель), Продавец по договору обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества, а именно товара и оборудования в отделах «Цветы» по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в ходе судебного заседания 24.09.2012 г., показала, что она продавала свой «бизнес». С истицей познакомила ее дочь. 09.01.2012 г. получила первую сумму за продажу «бизнеса» в размере <данные изъяты>. от Гаранкиной Н.В. в кафе <данные изъяты>, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты>. Гаранкина Н.В. передала через дочь. Пояснила, что при передаче денежных средств расписки не составлялись, позже истица обратилась к ней за расписками, которые она и подписала.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в ходе судебного заседания 24.09.2012 г., показала, что является дочерью <данные изъяты>., они вместе с матерью продавали «бизнес». Договор был заключен с Шихановой Н.С., передача денежных средств производилась в два этапа. В договоре купли-продажи указали, что денежные средства получены от Шихановой Н.С., так как договор оформлен был на нее. При передаче денежных средств присутствовала ответчица.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 24.09.2012 г. показала, что работает на торговой точке на <адрес>, на работу к Шихановой Н.С. ее устроила истица, слышала, что Гаранкина Н.В. приобрела «точку», а также об имеющихся у нее кредитных договорах.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 24.09.2012 г. показала, что является подругой истицы, присутствовала при разговоре между истицей и Шихановой Н.С. о заключении договора займа. Шиханова Н.С. взяла договор займа, сказала, что подпишет его.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>, пояснила, что знает истицу и Шиханову Н.С., ранее вместе работали. Слышала, что стороны договаривались о приобретении совместного «бизнеса», для этого Гаранкиной Н.В. были взяты кредиты.

Также в судебном заседании истицей и ее представителем в обоснование своей позиции по исковым требованиям было указано, что Шиханова Н.С. неосновательно сберегла денежные средства по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты>

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что сумма <данные изъяты>. явилась неосновательным обогащением для ответчика. Представленные истицей расписки о передачи денежных средств <данные изъяты> не подтверждают факт передачи указанной выше суммы за ответчика. Кроме того, из представленных расписок усматривается, что <данные изъяты> получила от Гаранкиной Н.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, тогда как Шиханова Н.С., по мнению истицы, неосновательно сберегла <данные изъяты>. Из представленного договора купли-продажи № от 09.01.2012 г. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы <данные изъяты> от Шихановой Н.С. в день подписания договора, а оставшаяся сумма <данные изъяты> – 31.01.2012 г., сведения о том, что денежные средства были переданы истицей продавцу в договоре отсутствуют. Ссылки Гаранкиной Н.В. на то, что ею для приобретения «цветочного бизнеса» были взяты денежные средства в кредит, в подтверждение представлены кредитные договоры, заключенные с банками, не являются доказательствами неосновательного обогащения Шихановой Н.С., поскольку Гаранкиной Н.В. денежные средства по кредитным договорам взяты на потребительские нужды. Судом учитывается, что в ходе судебных заседаний со стороны истицы неоднократно уточнялась взыскиваемая с ответчика сумма. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств за ответчика, в том числе подписанные ответчиком, а также возникших между сторонами по настоящему делу обязательств, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова