Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-8460/2016;) ~ М-8091/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-58/2017    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием представителя истца Шевченко Д.А. – Кириченко И.Ю.,

представителей ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д.В., Сычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Д. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя Мартыненко А.Л., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак А819КН30, и водителя Шевченко Д.А., управлявшего транспортным средством марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак А411СХ134. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак А411СХ134 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мартыненко А.Л.

Гражданская ответственность водителя Мартыненко А.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность водителя Шевченко Д.А. была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Авто».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак А411СХ134, с учетом износа составила 357 400 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба в размере 357 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба в размере 357 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Шевченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кириченко И.Ю.

Представитель истца Шевченко Д.А. – Кириченко И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В., Сычев Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили суду, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку экспертным путем было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, при осмотре поврежденного автомобиля экспертом проводившим осмотр сделан вывод о том, что повреждения автомобиля были нанесены искусственно третьим лицом. Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в результатах проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в ... произошло ДТП с участием водителя Мартыненко А.Л., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак А819КН30, и водителя Шевченко Д.А., управлявшего транспортным средством марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак А411СХ134. В результате дорожно-транспортного происшествия также был поврежден гараж, расположенный по адресу ..., Советский район, ..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мартыненко А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мартыненко А.Л. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Нижне-Волжского филиала АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов.

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было организовано проведение трасологического исследования заявленных повреждений автомобиля. Согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на ТС «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак А411СХ134 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с результатами проведенного экспертного заключения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Авто» направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем их сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 639 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета ООО «Эксперт-Авто» №....

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было получено дополнительное экспертное заключение №... независимой экспертной организации ООО «Автотехническое бюро «Саттелит» согласно которого все повреждения ТС «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак А411СХ134 не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как, все заявленные внешние повреждения не связаны единым механизмом следообразования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым было сообщено, что АО «СОГАЗ» была направлена повторная заявка на проведение трасологического заключения в независимую организацию ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак А411СХ134 не могли быть получены в результате заявленного события и при указанных обстоятельствах.

С учетом имеющихся противоречий на основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ год экспертом сделан вывод, что по характеру образования, размерным характеристикам, направления и степени воздействия силы повреждения автомобиля противоречат одномоментному образованию повреждений автомобиля при заявленных событиях. Поскольку не установлено повреждений от заявленного события, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Красин А.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что исследованные им повреждения автомобиля указывают на то, что данные повреждения могли быть получены в разные временные моменты, поскольку следы повреждений указывают на различный механизм их образования. Вывод хотя и сделан в вероятностной форме, однако с полной уверенностью можно сказать, что данные повреждения не могли быть получены при заявленных событиях.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВолЭкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того суд отмечает, что выводы экспертного заключения совпадают с выводами, сделанными экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и ООО «Автотехническое бюро «Саттелит».

Одновременно суд критически относится к экспертному заключению выполненного ООО «Эксперт-Авто» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное заключение не содержит обоснований эксперта об отнесении повреждений автомобиля к заявленным событиям, отнесение повреждений к заявленному ДТП носит вероятностный характер. Кроме того, экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» содержит неточности, не отвечает требованиям единой методики проведения экспертиз, выводы эксперта противоречивы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения факты того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 357 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлении светокопий в размере 340 руб., компенсации морального вреда в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Между тем, ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило определение суда и не оплатило необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. в пользу ООО «ВолЭкс» подлежат с истца Шевченко Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Д. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 357 400 руб., расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлении светокопий в размере 340 руб., компенсации морального вреда в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с Шевченко Д. А. в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.Б. Григорьев