Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-2395/2014;) ~ М-2343/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 годаКомсомольский районный суд г.Тольятти Самарской областив составепредседательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Никоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Коснова В.М., представителя истца Пимахина М.А., ответчика Соборникова В.Г. гражданское дело № 2-17/2015 по иску Коснова Василия Михайловича к Соборникову Владимиру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коснов В.М. обратился в суд с иском к Соборникову В.Г. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истец Коснова В.М. и его представитель Пимахин М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и пояснили суду, что ... г. ответчик обратился к мировому судье судебного участка № ... Комсомольского судебного района г.Тольятти с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. ... УК РФ. Приговором мирового судьи от ... г. он оправдан. ... г. частный обвинитель Соборников В.Г. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просил суд второй инстанции оправдательный приговор в отношении Коснова В.М отменить, привлечь его к уголовной ответственности по ч.... УК РФ. Апелляционным постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от .... приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Соборникова В.Г. оставлена без удовлетворения. Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, следовательно, он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Отсутствие в оправдательном приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит основанием для отказа в реабилитации. Кроме того, согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на устранение последствий морального вреда.

Ответчик Соборников В.Г. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил суду, что во всех судебных заседаниях проводимых мировым судьей, и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Комсомольского районного суда г.Тольятти он настаивал на том, что побои ему причинил Коснов В.М. при изложенных в заявлении обстоятельствах, выражал несогласие с оправданием, поскольку считает, что свидетели являются заинтересованными людьми – супругой и работником Коснова В.М., дали ложные показания. Личных неприязненных отношений у него к Коснову В.М. не имеется, он (ответчик) с ним общался только как председатель гаражно-строительного кооператива по поводу неуплаты им членских взносов за боксы и оплаты электроэнергии. С заявлением о привлечении Коснова В.М. к уголовной ответственности он обращался исключительно с целью защиты своих прав от неправомерных действий Коснова В.М., нанесшего ему удар.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела № ... по частному обвинению в отношении Коснова В.М., считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что по заявлению Соборникова В.Г. .... мировым судьей судебного участка № ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области возбуждено дело частного обвинения в отношении Коснова В.М., который обвинялся в том, что .... примерно в ...., расположенного по адресу: г....., нанес Соборникову В.Г. один удар кулаком в височную область головы с левой стороны, в результате чего причинил повреждения в виде ссадин, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.... ... УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского района г.Тольятти Самарской области от .... Коснов В.М. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ на основании п. ... УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления; за Косновым В.М. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от .... приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Соборникова В.Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Соборниковым В.Г., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд, считает необходимым применить положения п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы и к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации содержащейся в пунктах 4, 5 Постановления от 17 октября 2011 года № 22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (части 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст.151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что между Соборниковым В.Г. как председателем ... и Косновым В.М. как членом ГПК имелся конфликт по поводу неуплаты последним членских взносов. На неоднократные требования Соборникова В.Г. об уплате Коснов В.М. отвечал отказом, считая данные требования необоснованными. .... Соборников В.Г. приходил в шиномонтаж Коснова В.М. с аналогичными требованиями, впоследствии у него имелись телесные повреждения в виде ссадины на голове. Соборников В.Г. и при первоначальном обращении с соответствующим заявлением в ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти, и при обращении с заявлением частного обвинения к мировому судье, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанциях, и при рассмотрении гражданского дела настаивал на том, что удар ему нанес именно Коснов В.М. На основании совокупности всех исследованных доказательств мировой судья, оценив все сомнения в пользу подсудимого, пришел к выводу о непричастности Коснова В.М. к совершению преступления в отношении Соборникова В.Г.

Из материалов дел не усматривается, что обращение Соборникова В.Г. к мировому судье с заявлением о привлечении Коснова В.М. к уголовной ответственности имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу.

Обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, Соборников В.Г. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, таким образом, само по себе заявление частного обвинителя не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу обвиняемого, который в результате рассмотрения дела мировым судьей был оправдан.

Каких-либо данные, свидетельствующие о злоупотреблении Соборниковым В.Г. предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения, с целью причинить Коснову В.М. вред, судом не установлены; такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коснова Василия Михайловича к Соборникову Владимиру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.03.2015 года