Решение от 29.05.2020 по делу № 2-539/2020 от 06.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 г. Дело № 2-539/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутбека Нурым Нурланурты к Чуфаровой Анне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саутбек Н.Н. предъявил к Чуфаровой А.Б. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 477300 рублей.

В обоснование иска указано, что Саутбек Н.Н. в сети Интернет, нашёл продавца промышленных холодильников в г. Екатеринбурге с указанием номера телефона №, в начале июля 2019 г. Саутбек Н.Н позвонил и ему ответил Владимир Кобзев, сообщил, что холодильники есть в наличии, Кобзев В. отправил Саутбеку Н.Н. счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ООО «Евразинвестэнерго» в адрес ООО «Дик Системе».

Согласно переписке Кобзева В. и партнёра Саутбека Н.Н по бизнесу Хамида (проживает в <адрес>) по системе телекоммуникационных связей Ват Сап Кобзев В. предложил срочно оплатить наличными 755 800 рублей иначе цены с 1 августа вырастут на 15-20%.

Саутбек Н.Н прилетел 08 августа 2019 г. в аэропорт Кольцово, где его встретил Кобзев В., Саутбек Н.Н. передал Кобзеву В. наличными денежные средства в размере 250 000 рублей, из них за 2 холодильника марки 1-2 ступени 304-168 Сб.25, произведя полный расчет на сумму 165 750 рублей и аванс за 8 холодильников АВШЗ,7/200 в размере 84 250 рублей в счёт будущей поставки. Кобзев В. с помощью транспортной компании ООО «Деловые линии» отправил 2 холодильника марки 1-2 ступени 304-168 Сб.25 в г. Караганду. Компании Саутбека Н.Н. требовалось ещё 8 холодильников марки №. и он по просьбе Кобзева В. оплатил 23.08.2019г. остаток суммы за 8 холодильников по межбанковской платёжной системе «Золотая Корона» в размере 477300 рублей на имя, указанное Кобзевым В. в переписке по Ват Сап как своего бухгалтера Чуфаровой А.Б., о чем имеется соответствующее заявление о переводе денежных средств физическому лицу, затем Саутбек Н.Н. сообщил Кобзеву В. в переписке код для получения денежных средств №, далее Чуфарова А.Б. сняла денежные средства 477 300 рублей в г. Екатеринбурге, о чем Саутбек Н.Н. узнал в своём банке АО Forte Bank и платёжной системе Золотая Корона, но 8 холодильники так и не были доставлены. В переписке на протяжении 1,5 месяцев Саутбек Н.Н. понял, что его обманули, писал в Ват Сап и звонил Чуфаровой А.Б. в сентябре - октябре 2019г. с требованием вернуть деньги, она сказала, что не понимают о чём идёт разговор, деньги не получала.

Чуфарова А.Б. является выгодоприобретателем денежных средств в размере 477300 рублей.Возвратить денежные средства в досудебном порядке Чуфарова А.Б. отказалась, в данном случае имело место неосновательное обогащение Чуфаровой А.Б. за счёт Саутбека Н.Н. в размере 477300 рублей.

Истец Саутбек Н.Н. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Перевозкин В.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям и доводам изложенным в иске, с учетом увеличенных требований, в которых истец просил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8977 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя – 55000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 7973 рубля.

Определением суда от 06.04.2020 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8977 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя – 55000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 7973 рубля.

Ответчик Чуфарова А.Б. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск указано, что ей в качестве безвозмездной помощи Саутбеком Н.Н. была отправлена денежная сумма.

В дополнительном отзыве на иск указано, что на момент сделки она работала бухгалтером по совместительству в ООО "Евразинвестэнерго", т.к. находится в декрете. Директор Кобзев Владимир Юрьевич сообщил ей, что заказчик Саутбек Нурым Нурланулы не хочет проводить сделку официально по договору и попросил отправить свои данные для перевода денежных средств за отправленный груз. По просьбе заказчика Саутбек Н.Н. произвели смену получателя на Питькова Владислава Станиславовича. Все документы, подтверждающие этот факт, находятся в ООО "Деловые линии". После поступления на счет денежные средства были переданы Кобзеву В.Ю. на руки, что является завершенной мнимой сделкой.

Определением суда от 19.12.2019 г., 05.02.2020 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: Кобзев В.Ю., ООО «Евроинвестэнерго», Питьков В.С., ООО «Деловые линии», Филиал Рокетбанк КИВИ Банк (АО).

Определением суда от 19.12.2019 г. в протокольной форме в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Уральскому Межрегиональному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УФО).

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Уральскому Межрегиональному Федеральному округу в суд явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном пояснении указала, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Третьи лица Филиал ООО «Евроинвестэнерго», Питьков В.С., Рокетбанк КИВИ Банк (АО), Кобзев В.Ю. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Питьков В.С. направил 11.03.2020 г. в суд объяснительное письмо, в котором указал, что 3 сентября он получил груз с России г. Екатеринбурга от транспортной компании «Деловые линии» по накладной от 09.08.2019 г. количество 1 место 145 кг., 0,35 м.. Груз в деревянном ящике, им был открыт ящик, внутри находилось 2 холодильника, по документам сверил количество товара, все сходилось. Доставил его по указанному адресу. Другой груз он не получал.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» Котельников П.Л. суду пояснил, что оставляет решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, поддержал письменный отзыв на иск. В письменном отзыве указано, что ООО «Деловые Линии» по накладной № был перевезен груз (1 грузовое место, 145 кг.) от имени грузоотправителя ООО «Евразинвестзнерго» из г. Екатеринбург в г. Караганда (Республика Казахстан) для доставки Саутбек Нурым Нурланулы.

Груз был получен 03.09.2019 г.. При выдаче груза коммерческих актов не составлялось, претензий по качеству перевозки заявлено не было.

Дополнительно сообщили, что в соответствии с договором транспортной экспедиции: приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

С данным условием ознакомлены все партнеры ООО «Деловые Линии» путем указания информации в приемной накладной, на Интернет сайте www.dellin.ru, сотрудниками по работе с клиентами во время переговоров.

Иных отправлений в адрес Саутбек Нурым Нурланулы не имеется.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По рассмотренной категории гражданского дела в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Судом установлено, что Саутбек Н.Н. передал 23.08.2019 г. денежные средства № в размере 477300 рублей путем совершения банковского перевода в пользу Чуфаровой А.Б..

В подтверждение данных обстоятельств Саутбеком Н.Н. представлено: заявление физического лица на перевод денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номер перевода № где отправителем указан Саутбек Н.Н., бенефициар - Чуфарова А.Б., сумма перевода – 477300 рублей.

Согласно ответу РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 13.01.2020 г. имеется информация о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном по поручению Саутбека Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Чуфаровой Анны Борисовны. Указанный перевод был получен Чуфаровой А.Б. путем зачисления на карту №, эмитентом которой является АО «Тинькофф0Банк».

Из материалов дела следует, что Саутбек Н.Н. перевод денежных средств в размере 477300 рублей произвел Чуфаровой А.Б. в счет оплаты за приобретение товара (холодильников), который должен был быть передан ему Кобзевым Владимиром.

Ответчик Чуфарова А.Б. не отрицала получение от Саутбека Н.Н. этих денежных средств, но оспаривал безосновательность данного обогащения с указанием нескольких версий получения денежных средств, а именно:

оказание ей Саутбеком Н.Н. безвозмездной помощи добровольно;

директор ООО "Евразинвестэнерго", где она работала по совместительству бухгалтером, Кобзев Владимир Юрьевич попросил отправить ее свои данные заказчику Саутбеку Нурым Нурланулы для перевода денежных средств за отправленный груз. По просьбе заказчика Саутбек Н.Н. произвели смену получателя на Питькова Владислава Станиславовича. После поступления на счет денежные средства ею были переданы Кобзеву В.Ю. на руки, что является завершенной мнимой сделкой.

В обоснование своих доводов Чуфарова А.Б. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кобзев Владимир Юрьевич получил от своего бухгалтера Чуфаровой Анны Борисовны денежные средства а размере 481595 руб. 70 коп. за товар отправленный в г. Караганду Республики Казахстан в адрес Саутбека Нурым Нурланулы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осуществление реального перевода денежных средств Саутбеком Н.Н. за товар в рамках устного договора о продаже товара (холодильников) установлено судом основании на имеющихся в деле письменных доказательств.

Указанные обстоятельства исполнения устной договоренности о продаже товара – перевод денежных средств за товар исключают мнимость сделки. Доказательств отправления в г. Караганду Республики Казахстан Саутбеку Н.Н. товара (холодильников), суду не представлено. Это свидетельствует о неисполнении стороной (продавцом) обязательств по устной договоренности по продаже товара (холодильников).

Вопреки доводам ответчика, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истцом спорные денежные средства предоставлены ответчику с изначальным осознанием истцом отсутствия взаимных обязательств ответчика либо с намерением предоставить эти средства ответчику в целях безвозмездной помощи. Такие доказательства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить ответчик, заявивший соответствующие возражения. Наоборот, истцом представлены документы в обоснование своей версии произошедшего.

Противоречивая позиция ответчика о безвозмездности перечислении денежных средств, а затем получения денежных средств от Саутбека Н.Н. по просьбе Кобзева В.Ю. и последующая передача этих денег Кобзеву В.Ю., во исполнение отправленного якобы товара (холодильников) истцу, последний производил перечисления, а также о совершении этих перечислений при наличии осведомленности истца об отсутствии выполненных обязательств, - суд пришел к выводу о наличии подлежащего возврату неосновательного обогащения. Первое заявление ответчика об отсутствии неосновательности обогащения не подтверждено, второе - само по себе предполагает наличие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что Чуфарова А.Б. вернула полученные переводом от Саутбека Н.Н. денежные средства, суду не представлено. Равно как и то, что товар (холодильники) были направлены продавцом и получены истцом (покупателем).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор купли – продажи (договор поставки) товара (холодильников) в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по территориальности заместителя начальника ОП № УМВД РФ по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки Кобзев В.Ю. пояснил, что проживает по <адрес> вместе со своей гражданской супругой Чуфаровой А.Б.. В 2019 г. Саутбек Н.Н. обнаружил объявление о продаже промышленных холодильников, которые принадлежат ООО Евразинвестэнерго» директору Кобзеву В.Ю.. Юридический адрес <адрес>, фактически заказы принимаются по интернету по адресу проживания <адрес>. Саутбек Н.Н. оформил 23.08.2019 г. заказ на поставку холодильников в количестве 8 штук, ни какие договора Саутбек Н.Н. составлять не желал, пояснив тем, что цена всех учетов налоговых платежей высокая. Кобзев В.Ю. через интернет отправил паспортные данные Чуфаровой А.Б., а также карту на ее имя «Золотая Корона». Чуфарова А.Б. денежные средства получала находясь дома по <адрес>. Также в своем объяснении Кобзев В.Ю. пояснил, что товар был получен доверенным лицом Саутбек Н.И. - Питьковым Владиславом Станиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> что подтверждается письмом об изменении участника получателя.

Таким образом, из данного постановления не следует, что Чуфарова А.Б. передала 23.08.2019 г. по расписке Кобзеву В.Ю. денежные средства а размере 481595 руб. 70 коп. за товар якобы отправленный в г. Караганду Республики Казахстан в адрес Саутбека Н.Н.; данная расписка появилась только в момент рассмотрения данного дела по существу; доказательств оприходования денежных средств Кобзевым В.Ю. в ООО «Евразинвестэнерго», суду не представлено; Чуфарова А.Б. проживая с Кобзевым В.Ю. без регистрации брака, работая бухгалтером в ООО «Евразинвестэнерго» достоверно знала обстоятельства перевода денежных средств Саутбеком Н.Н. за товар (холодильники) и не направления товара (холодильников) Кобзевым В.Ю. либо ООО «Евразинвестэнерго».

При таком положении суд находит подлежащим взысканию с ответчика Чуфаровой А.Б. в пользу Саутбека Н.Н. денежные средства в размере 477 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, за период с 24.08.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 8977 руб. 16 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызвало, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении суд находит требования Саутбека Н.Н. о взыскании с Чуфаровой А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 8977 руб. 16 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Саутбеком Н.Н. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с Чуфаровой А.Б. в пользу Саутбека Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8062 руб. 77 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8977 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8062 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 77 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░