Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2019 от 28.02.2019

Дело №1-59/2019                                                   83RS0001-01-2019-000329-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                         09 апреля 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО5,

подсудимого Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Попова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>«А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов Д.С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № Попов Д.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 30 минут Попов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком «А <данные изъяты> выехал с указанного места в сторону <адрес>, и в этот же день в 23 часа 30 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу и отстранен от управления автомобилем. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт нахождения Попова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,168 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л.).

При ознакомлении с материалами дела Попов Д.С. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Попов Д.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Попову Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Попова Д.С. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов Д.С. не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - «явку с повинной», выразившегося в даче виновным ДД.ММ.ГГГГ объяснения, поскольку его объяснение признательного содержания носило вынужденный характер, так как преступление было выявлено сотрудниками полиции. При даче объяснения Попов Д.С. понимал, что о его преступном деянии известно правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, назначенное виновному в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Попову Д.С., учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд считает, что ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному, личности виновного и отвечать целям наказания.

Суд также, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности виновного, назначает Попову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Вещественные доказательства: бутылку из-под пива «Балтика-3», объемом 1,5 литра с содержимым, пустую бутылку из-под пива «Балтика-3», объемом 1,5 литра, пустую бутылку из-под водки «Мерная» объемом 1 литр, находящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 2 530 рублей 00 копеек (л.д.90) и в суде - в размере 2 070 рублей 00 копеек, а всего 4 600 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: бутылку из-под пива «Балтика-3», объемом 1,5 литра с содержимым, пустую бутылку из-под пива «Балтика-3», объемом 1,5 литра, пустую бутылку из-под водки «Мерная» объемом 1 литр, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание Попову Д.С. юридической помощи в размере 4 600 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     (подпись)                             А.С.Бородин

Копия верна. Судья -                                                                       А.С.Бородин