Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9049/2019 от 14.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >23,

судей < Ф.И.О. >22, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >22,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >22, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21 о признании общей долевой собственностью, переданное < Ф.И.О. >6 и возведенное < Ф.И.О. >5 имущество по договору о совместной деятельности от <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ул. им < Ф.И.О. >7, 2, и незавершенное строительство жилого 2-х этажного с мансардой дома, признании права собственности < Ф.И.О. >4 на 115/1000 долей (50 кв.м.) в незавершённом строительстве и 115/1000 долей земельного участка по адресу: <...>, ул. им < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 68/1000 доли земельного участка и 68/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 67/1000 доли земельного участка и 67/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 94/1000 доли земельного участка и 94/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 68/1000 доли земельного участка и 68/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 160/1000 доли земельного участка и 160/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 71/1000 доли земельного участка и 71/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

< Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на 142/1000 доли земельного участка и 142/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >7, 2.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21 о признании общей долевой собственностью, признании права собственности, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >4 о признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> отменено.

По делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21 о признании общей долевой собственностью, признании права собственности; требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >4 о признании права общей долевой собственности также оставлены без удовлетворения.

Представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >17 обратился в суд апелляционной инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, ссылаясь на то, что в отношении < Ф.И.О. >5 <...> введена процедура реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения < Ф.И.О. >12, представителей < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по следующим основаниям.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Представителем < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >17 в заявлении указано об обстоятельстве, которое имело место быть в отношении < Ф.И.О. >5 <...> – введение процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявление, поданное в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поступило в суд первой инстанции <...>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного кодексом; с заявлением в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления представителя < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: