Решение по делу № 2-2155/2016 ~ М-1193/2016 от 06.04.2016

.

Дело № 2-2155/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова А.Х. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сухов А.Х. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. – неустойку (.),

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – расходы на оплату услуг по ксерокопированию.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением Сухова А.Х., и а/м 2, под управлением Ушакова А.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является Ушаков А.К. Автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП застрахована у истца, куда истец обратился, представив необходимые документы, но выплата страхового возмещения произведена несвоевременно.

Истец Сухов А.Х. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в настоящем судебном заседании представлял по доверенности Розанов А.Ю., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск (л.д. 28), в котором ответчик указывает, что выплатил истцу неустойку в размере . руб. исходя из собственного расчета. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, моральный вред, услуги представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением Сухова А.Х., и а/м 2, принадлежащего Гурдаевой О.Н., под управлением Ушакова А.К.

В результате ДТП автомобили-участники получили повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Ушаков А.К., совершивший наезд на автомобиль под управлением истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: в т.ч. материалами по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 29, 30).

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем (л.д. 13) и выплатил истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере . руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере . руб., стоимости экспертизы . руб., неустойки . руб. (л.д. 14), ссылаясь на выводы эксперта ООО СБК «Партнер» в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости ущерба ТС с учетом износа . руб., приложив к претензии данное заключение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик составил второй Акт о страховом случае (л.д. 31) и выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере . руб. и стоимость независимой экспертизы . руб.

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил (.), т.е. в т.ч. ущерб с учетом износа . руб.

Тем самым ответчик согласился с представленным истцом экспертным заключением ООО СБК «Партнер» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 32), сообщив о названных выплатах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику со второй претензией о выплате неустойки в размере . руб., из расчета . дня просрочки*1% за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик составил третий Акт о страховом случае (л.д. 33) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил истцу неустойку в размере . руб. (п/п – л.д. 34).

Таким образом, на н.в. истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере . руб., расчет: . дней просрочки/.=. руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, минус выплаченная неустойка . руб.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. как до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 25.08.2014 года, т.о., неустойка подлежит определению по правилам ФЗ Об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 года.

Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции закона до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Срок выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком нарушен: факт обращения истца к страховщику – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок выплаты в срок – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплата в полном объеме произведена страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Начало периода начисления неустойки выпадает на 31-й день со дня получения страховщиком заявления и необходимых для выплаты документов, т.е. неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. Однако истец заявляет иной период начисления неустойки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вкл.

С учетом внесенных в ст. 395 ГК РФ изменений, размер процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. составляет . руб., в т.ч.:

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (23 дня просрочки) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, - 8,25%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (14 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 11,8%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (30 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 11,7%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (33 дня) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 10,74%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (29 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 10,51%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (30 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,91%, неустойка составляет . руб. (расчет: ..).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (33 дня) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,49%, неустойка составляет . руб. (расчет: .).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (28 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,39%, неустойка составляет . руб. (расчет: .).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (41 день) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 7,32%, неустойка составляет . руб. (расчет: .).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (2 дня) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 7,94%, неустойка составляет .. руб. (расчет: .).

При этом неустойка истцом заявлена исходя из неверного расчета в меньшей сумме . руб. (.), тогда как верный размер подлежащей взысканию неустойки . руб. (.).

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере . руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования подобных доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, исключительность случая не установлена, и ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен и ответчиком не оспорен.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы: . руб. – расходы на оплату услуг по ксерокопированию являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: квитанцией на стоимость услуг по ксерокопированию (л.д. 42) (расчет – л.д. 38, прайс-лист – л.д. 39).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле Розанова А.Ю., Гусевой В.А. в качестве представителей истца в судебных заседаниях (по доверенности – л.д. 8) зафиксирован в протоколах судебного заседания. Представитель истца по доверенности Перфилов А.С. занимался составлением искового и уточненного искового заявлений.

В подтверждение оплаты услуг представителей истцом представлены: соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 18), расписка на сумму . руб. (л.д. 19).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. – неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – расходы на оплату услуг по ксерокопированию, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Требование о штрафе не заявлено.

Страховая выплата выплачена страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. . ░░░. – ░░░░░░░░░, . ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░