Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26759/2018 от 29.08.2018

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-26759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейКлубничкиной А.В., Колодько А.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Смирновой И.П. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Смирновой И.П. – Полианчика В.В., представителя МУП «Жилищное хозяйство» - Щербиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.П. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, взыскании убытков в размере 50000 рублей, обязании проведения работ по ремонту межпанельных швов, предоставлении иного жилого помещения на время ремонта. В обоснование требований указала, что после герметизации внешних межпанельных швов в ее квартире появился резкий запах. В результате она получила отравление и была госпитализирована.

Смирнова И.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» иск не признал, пояснив, что ремонт произведен в соответствии с нормами, качественными материалами.

Представитель третьего лица ООО «АйБиСи Строй» с иском не согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Смирновой И.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, за проведение обследования 16500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков 50000 рублей, обязании проведения работ по ремонту межпанельных швов, предоставлении иного жилого помещения отказал.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищное хозяйство» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ некачественными материалами, госпитализацией истца вследствие отравления парами герметика, а также причинения истцу морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова И.П. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и проживает в указанном жилом помещении.

МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

27-29 октября 2917 г. была проведена герметизация межпанельных швов указанного дома.

07.11.2017 г. Смирнова И.П. госпитализирована с диагнозом «острый гастроэнтерит неутонченной этиологии средней степени тяжести».

Истцом было заказано обследование экологического состояния принадлежащей ей квартиры.

Проверкой 17.11.2017 г. после забора пробы воздуха на кухне квартиры истца было установлено превышение полициклических ароматических углеводородов (фенантрен, антрацен) ОБУВ в 1,51 раза, превышение нормы по содержанию формальдегида по ПДКсс в 1,76 раза, превышение этилбензола (стирола) в 13,75 раза. Наиболее вероятными источниками названы мебель, фанера, ДСА, гудрон или гидроизоляция.

Проверкой 10.01.2018 г. после забора пробы воздуха на кухне квартиры истца было установлено превышение содержания формальдегида ПДКсс в 5,5 раза, этилбензола превышение ПДКсс в 5,5 раза. Наиболее вероятным источником названы лаки, клей и гидроизоляция.

Факт некачественного выполнения работ (неудовлетворительное состояние стеновых панелей в районе <данные изъяты>) подтверждается сообщением ГУ МО «ГЖИ МО» от 29.01.2018 г., 19.02.2018 г., 16.03.2018 г., 05.04.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком услуги по ремонту (герметизации) межпанельных швов в районе квартиры истца. Поскольку виновными действиями ответчика причинен вред истцу как потребителю некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 50000 рублей, обязании проведения работ по ремонту межпанельных швов, а также предоставлении иного жилого помещения на время ремонта суд обоснованно отказал в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика основанием к отмене решения служить не могут, поскольку опровергающих такие выводы суда доказательств, представленных ответчиком, в деле не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, на что указывает в жалобе сам апеллянт.

В этой связи нельзя признать обоснованными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной Смирновой И.П. компенсации морального вреда в 50 000 рублей определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи