Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3822/2021 от 22.01.2021

50RS0<данные изъяты>-20

Судья Невмержицкая Н. А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>г. гражданское дело по иску Спорыхиной М. Е. к Козловой М. М. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой М.М. по доверенности Линкевич С.Г. на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истца Спорыхиной М.Е.- адвоката Сашкиной Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Спорыхина М.Е. обратилась в суд с иском к Козловой М.М. и с учётом уточнённых исковых требований просила исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0030104:266 и 50:35:0030104:263; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266, распложенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козловой М. М.; установить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты>-ЗЭ от <данные изъяты> по указанным координатам; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:263, распложенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спорыхиной М. Е.; установить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты>-ЗЭ от <данные изъяты> по указанным координатам.

В обоснование иска указала на то, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:35:0030104:263, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:35:0030104:266, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по иску Козловой М.М. к истцу о сносе строения была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ходе которой экспертом было установлено наложение части строения истца на земельный участок ответчика. Однако, строение истца было возведено на месте ранее существовавшего строения в результате проведения капитального ремонта, то есть стены возведены в тех же границах. Таким образом, полагает, что при установлении границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании представитель истца Сашкина Л.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что ранее жилой дом, который принадлежит ответчику, и жилой дом, который снесла истец, представлял собой единый дом, который разделяли две вплотную пристроенные стены. Первоначально право собственности было долевым, затем каждая доля была оформлена как самостоятельный объект.

Ответчик Козлова М.М., представитель ответчика Линкевич С.Г. уточнённые исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что в 1987 г. она обращалась с заявлением на производство капитального ремонта в связи с обрушением стены, так как пятистенок не имел фундамента. Делая капитальный ремонт стены, пришлось уменьшить площадь своей комнаты, отступив от соседней стены части дома, которую снесла истец, 20-27 см., в связи с чем, граница земельного участка не может проходить по существующей ныне стене её дома. Представитель ответчика Линкевич С.Г. считает заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» порочным, поскольку эксперт ссылается на нормативно-правовую базу, которая не действовала на момент межевания. Кроме того, с учётом того обстоятельства, что границы земельного участка истца были установлены судебным решением, реестровой ошибки быть не может.

Представитель ответчика Лунева Н.В. пояснила, что она как кадастровый инженер провела контрольные измерения земельного участка Козловой М.М. и реестровую ошибку не выявила.

В судебное заседание истец Спорыхина М.Е., 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены. Представитель 3-го лица Щербакова О.В. заявлением от <данные изъяты> просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и ее представитель, третьи лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку ответчик и третьи лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

    Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

    Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 названного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    В силу ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Частью 4 ст. 61 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что Спорыхина М.Е. является собственником земельного участка, площадью 850 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030104:263, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> Границы земельного участка истца установлены решением Луховицкого районного суда о <данные изъяты> на основании межевого плана кадастрового инженера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266 является Козлова М.М. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с межевым планом границы земельного участка ответчика были установлены в 2014 г.

    С целью установления возможного наложения строения Спорыхиной М.Е. на земельный участок Козловой М.М. и в случае выявления наложения установления его причин определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ТЕРРА» Кривошеева Б.А. следует, что в исследовательской части эксперт указывает на то, что ошибок при проведении определения границ земельных участков нет. При этом, согласно выводам, экспертом установлено, что существующее строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030104:263, расположенное по адресу: <данные изъяты> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030104:266, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кривошеев Б.А. показал, что при межевании земельного участка ответчика Козловой М.М. в месте существующего строения была допущена реестровая ошибка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы эксперта, изложенные в его заключении противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании относительно наличия реестровой ошибки, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» <данные изъяты>-ЗЭ от <данные изъяты> следует, что фактические границы земельного участка истца и ответчика не соответствуют кадастровым в точках н1,н2 и н3.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:263 имеют наложение на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266 площадью 3 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266 имеют наложение на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:263 площадью 1 кв.м.; строящееся строение истца накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266 площадью 2 кв.м.; жилой дом ответчика накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:263 площадью 1 кв.м.; фактические границы земельного участка ответчика имеют наложение на улично-дорожную сеть г. <данные изъяты>ю 7 кв.м.

Выявленное наложение возникло в результате несоответствия смежной фактической и кадастровой границы между земельными участками истца и ответчика в части ее прохождения между строящимися строением истца и жилого дома ответчика. В результате данного несоответствия часть строящегося строения истца находится на участке ответчика, часть жилого дома ответчика находится на участке истца.

Причиной выявленного наложения может быть наличие в сведениях ЕГРН реестровой и/или технической ошибки и/или установление фактических границ не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Для установления наличия реестровой и/или технической ошибки экспертом проведен анализ материалов, на основании которых вносились сведения о местоположении границ в ЕГРН.

Согласно материалам дела, в том числе архивным копиям технических паспортов ранее на земельных участках по адресу: <данные изъяты> располагался один жилой дом, который впоследствии был разделе на две части.

В материалах дела имеется кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030104:263, в состав которого входит часть межевого плана. Сведения о местоположении границ данного участка, содержащиеся в ЕГРН соответствуют сведениям о местоположении, указанные в межевом плане, что свидетельствует о том, что сведения о местоположении границ данного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:263. Следовательно, в сведениях ЕГРН об указанном земельном участке отсутствует техническая ошибка в части сведений о местоположении границ земельного участка.

Из анализа межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:263 следует, что сведения о местоположении границ земельного участка были определены в соответствии с решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Из взаимного анализа значений координат, указанных в решении суда от <данные изъяты> и сведений ЕГРН по земельному участке с кадастровым номером 50:35:0030104:266 установлено соответствие в значениях координат смежных границ исследуемых земельных участков.

В материалах судебного дела также содержится кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030104:266, в состав которого входит часть межевого плана. Сведения о местоположении границ данного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям о местоположении, указанным в межевом плане, что свидетельствует о том, что сведения о местоположении границ данного участка были внесены на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030104:266 отсутствует техническая ошибка в части сведений о местоположении границ земельного участка. Указанный межевой план составлен в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в 2014 году.

В составе межевого плана 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266 имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому согласование границ проводилось индивидуально со всеми смежными землепользователями, за исключением границы, являющейся улично-дорожной сетью <данные изъяты> (земли не разграниченной государственной собственности).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения кадастровых работ в 2014 году в ЕГРН отсутствовали сведения о границах смежных земельных участков, в т.ч. о границах земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:263, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266 определялось в результате проведения геодезических измерений.

Из взаимного анализа значений координат, указанных в межевом плане 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266 и сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:35:0030104:263, установлено соответствие в значениях координат смежных границ исследуемых земельных участков.

Из приведенного выше анализа материалов судебного дела следует, что в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266 по результатам проведения геодезических измерений кадастровым инженером в 2014 году. При внесении в 2017 году сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030104:263 в ЕГРН в качестве координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:35:0030104:266 были приняты значения координат земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266, которые уже содержались в ЕГРН.

Судом первой инстанции было установлено, что строительные работы по переустройству жилого дома истца начались в весенне-летний (июль) период 2019 года. В период с 2010 г. по 2018 г. строительные работы не проводились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы как в отношении земельного участка истца, так и отношении участка ответчика проводились в период существования жилого дома истца и существующего ограждения в фасадной части участка. На земельных участках по адресу: <данные изъяты>, располагался один жилой дом, который впоследствии был разделен на две части. При проведении кадастровых работ в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266 и в последствии при проведении кадастровых работ в 2017 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:263 смежная граница должна была определяться по смежной границе двух жилых домов.

Переустройство жилого дома истца производится с некоторым отступлением от жилого дома ответчика, смежная кадастровая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:35:0030104:263 и 50:35:0030104:266 должна соответствовать внешней границе жилого дома ответчика. Однако из анализа материалов дела следует обратное - смежная кадастровая граница участков частично отстоит на некотором расстоянии от жилого дома ответчика и частично проходит внутри данного жилого дома.

Данное несоответствие границ свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:35:0030104:263 и 50:35:0030104:266 и фасадная граница участка ответчика были определены ошибочно. Данная ошибка впоследствии была воспроизведена в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:263 и позднее в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030104:266.

С учетом положений статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» выявленная ошибка квалифицируется как реестровая.

Выявленные наложения границ возникли в результате наличия в сведениях ЕГРН реестровых ошибок в земельных участках с кадастровыми номерами 50:35:0030104:263 и 50:35:0030104:266.

Судом первой инстанции было принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах.

Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика о том, что смежная граница земельных участков не может определяться существующей ныне стеной её дома, поскольку в ходе капитального ремонта ей пришлось перенести стену вглубь дома примерно на 27 см. и были отклонены, поскольку как усматривается из поэтажного плана по состоянию на ноябрь 1961 г. жилое помещение ответчика Козловой, граничащее с другой частью дома имело размеры 4,05 х 4,80 и 2,86 х 4,84. По состоянию на декабрь 1990 г. и ноябрь 2002 г. указанные помещения имели размеры 3,74 х 4,60 и 2,86 х 4,84, то есть на момент межевания земельного участка ответчика в 2014 г. жилое помещение последней уже имело изменения в части его площади.

Судом было исследовано заключение кадастрового инженера – ИП Луневой Н.В., согласно которому фактическое местоположение земельного участка ответчика Козловой М.М. совпадает с юридической границей, сведения о которой имеются в ГКН. Указанное заключение выполнено лицом, которое по ходатайству ответчика было допущено к участию в деле в качестве его представителя, что косвенным образом может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, выводы кадастрового инженера в данном заключении опровергаются заключением эксперта Зотова М.Ю., проводившего землеустроительную экспертизу в рамках гражданского дела по спору межу теми же сторонами о сносе самовольной постройки, где из планов фактического землепользования усматривается несоответствие фактических границ земельного участка ответчика его кадастровым границам.

Доводы представителя ответчика Линкевича С.Г. о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» порочно по причине использования нормативного правового акта, а именно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <данные изъяты>, в то время как при межевании земельного участка ответчика действовал Приказ Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, где средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м., в то время как эксперт указывает на 0,3 м. ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца установлены вступившим в законную силу решением суда в связи с чем, вопрос о реестровой ошибке несостоятелен, не является обоснованным, поскольку как следует из решения суда от <данные изъяты> границы земельного участка были установлены на основании межевого плана, в указанном межевом плане содержится реестровая ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН и которая в соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ подлежит исправлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи