Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7435/2021 от 01.03.2021

            Судья: Гущина А.И.                                                                 Дело 33-7435/2021

                                                                         50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                                         <данные изъяты> МО

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Бобкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зотовой И. Ю., Кузнецова Е. Н., Сержантовой Ж. В. на решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Евросибспецстрой-Сервис» к Кузнецову Е. Н., Сержантовой Ж. В., Зотовой И. Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «Евросибспецстрой-Сервис» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Кузнецову Е.Н., Сержантовой Ж.В., Зотовой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что Кузнецов Е.Н. и Сержантова Ж.В. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Кузнецов Е.Н., Сержантова Ж.В., Зотова И.Ю., несовершеннолетние Кузнецов В.Е., Кузнецов С.Е. Истец ООО «Евросибспецстрой-Сервис» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> кор. 1-2, в спорный период осуществляло начисление коммунальных услуг, однако, ответчики не произвели оплату платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. <данные изъяты> истец обращался к мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с ответчиков, но по заявлению Сержантовой Ж.В. судебный приказ был отменен.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 107, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 427 руб., 2 897 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Сержантова Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, наличие задолженности перед истцом не оспаривала.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Кузнецова Е.Н., Сержантовой Ж.В., Зотовой И.Ю. в пользу ООО «Евросибспецстрой-Сервис»    задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 389, 90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 783, 21 руб., всего 74 173, 11 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений в размере 14 717, 10 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1540, 79 руб. отказано.

Ответчики Кузнецов Е.Н., Зотова И.Ю., Сержантова Ж.В. подали апелляционные жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено, что Кузнецов Е.Н. и Сержантова Ж.В. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Кузнецов Е.Н., Сержантова Ж.В., Зотова И.Ю., несовершеннолетние Кузнецов В.Е., 2006 года рождения, Кузнецов С.Е., 2008 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

С <данные изъяты> и по настоящее время управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, осуществляет истец ООО «Евросибспецстрой-Сервис», что не оспаривалось сторонами.

Между истцом и Сержантовой Ж.В. <данные изъяты> был заключен договор на возмещение расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилых помещений.

В период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, ответчикам фактически предоставлялись; содержание мест общего пользования стороной истца осуществлялось, при этом, ответчики от данных услуг не отказывались, фактически воспользовавшись ими, доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты> мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенный по заявлению ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о взыскании с Сержантовой Ж.В., Кузнецова Е.Н., Зотовой И.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 468, 98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Из предоставленной выписки из лицевого счета по состоянию на <данные изъяты> следует, что в настоящее время ответчики имеют перед истцом задолженность в общем размере 79 389,90 руб.

В декабре 2020 года ответчиком была внесена оплата в размере 15 000 руб. Кроме того, <данные изъяты> ответчиком Сержантовой Ж.В. произведена оплата задолженности в размере 8 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции солидарно взыскал с Кузнецова Е.Н., Сержантовой Ж.В., Зотовой И.Ю. в пользу ООО «Евросибспецстрой-Сервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений за спорный период в размере 71 389, 90 руб., учтя произведенные ответчиками в период рассмотрения оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, однако, не может согласиться с размером взысканных с ответчиков сумм, определенных судом первой инстанции в силу следующего.

Из представленной выписки лицевого счета <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> следует, что сумма задолженности ответчиков составляет 79 389, 90 руб., однако в данную сумму включены пени в размере 3 406, 39 руб., требований о взыскании которых истцом при подаче иска не заявлялись.

Так в силу норм ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ именно истец определяет предмет и размер заявленных требований, представляет доказательства и расчеты в обоснование заявленных требований, в силу норм ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Так как истец просил в исковом заявлении взыскать сумму основного долга по оплате оказанных коммунальных услуг, включение в заявленную сумму пени, без предъявления требований о их взыскании, коллегия находит не правомерным. Суду следовало проверить представленный истцом расчет на его арифметическую верность и разрешить спор по заявленным требованиям. В связи с изложенным из заявленной истцом суммы подлежит исключению сумма пени в размере 3 406, 39 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Кузнецова Е.Н. и Зотовой И.Ю. о том, что они в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, фактически не проживают, коммунальными услугами не пользуются, в связи с чем суд незаконно возложил на них обязанность по оплате задолженности, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Так в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, сам факт не проживания ответчиков в жилом помещении не освобождает их от обязанности нести расходы на содержание жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи. В силу прямого указания ст. 31 ЖК РФ такая обязанность для ответчиков является солидарной.

Поскольку ответчики Кузнецов Е.Н. и Зотова И.Ю. на дату рассмотрения спора были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, то суд правомерно в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ направлял извещения указанным ответчикам по адресу их постоянной регистрации, учитывая также, что ответчики адрес своего фактического проживания суду не сообщили.

Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы решения сделаны с учетом возражений ответчика, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение подлежит изменению только в части указания сумм подлежащих взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части указания сумм подлежащих взысканию с ответчиков.

Взыскать с солидарно с Кузнецова Е. Н., Сержантовой Ж. В., Зотовой И. Ю. в пользу ООО «Евросибспецстрой-Сервис» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 513, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255, 40 руб.

В остальной части решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зотовой И. Ю., Кузнецова Е. Н., Сержантовой Ж. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: