Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2018 ~ М-3459/2018 от 03.07.2018

                                                                                                                  Дело №2-4803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 августа 2018 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Студеникину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Студеникину В.П. (далее – ответчик, заемщик, должник, Студеникин В.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 987,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года изготовления. Исковые требования мотивированы следующим.

26 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 487 717,75 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 28 мая 2018 года общая сумма задолженности Студеникина В.П. по кредитному договору составляет 31 987,85 руб., в том числе по основному долгу – 30 007,08 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 1 980,77 руб.

           На основании ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 223 164,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 20,5% годовых, начиная с 29 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 06 августа 2018 года). При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 7 159,64 руб., которую просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 39 ГПК РФ представителем истца, действующим в соответствии с доверенностью, исковые требования уменьшены, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2018 года в размере 13 109,07 руб., в том числе по основному долгу – 12 645,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 463,94 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 223 164,00 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 7 159,64 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Студеникин В.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Студеникина В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

26 января 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Студеникиным В.П. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 487 717,75 руб. под 17,5% годовых сроком по 05 февраля 2019 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 26 января 2014 года кредита заемщику в размере 487 717,75 руб. подтверждается выпиской по счету <номер> ответчика Студеникина В.П.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 557 910,00 руб.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в п. 1.2 кредитного договора.

04 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 06 августа 2018 года.

23 января 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с 24 января 2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5% годовых, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 06 августа 2018 года.

16 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 06 августа 2018 года.

18 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол от 02.10.2014 <номер>) наименование банка с ОАО «БыстроБанк» изменено на ПАО «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика Студеникина В.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

26 января 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Студеникиным В.П. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 487 717,75 руб. под 17,5% годовых сроком по 05 февраля 2019 года.

Факт предоставления банком 26 января 2014 года кредита заемщику в размере 487 717,75 руб. подтверждается выпиской по счету <номер> ответчика Студеникина В.П., сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 26 января 2014 года <номер>, заключенный банком со Студеникиным В.П. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Студеникин В.П. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Студеникину В.П. предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 18 мая 2018 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Студеникин В.П. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании со Студеникина В.П. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 06 августа 2018 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию со Студеникина В.П. в пользу истца составит 13 109,07 руб., в том числе по основному долгу – 12 645,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 463,94 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 557 910,00 руб.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись Студеникина В.П. в кредитном договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Студеникиным В.П. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. Возражений по поводу обстоятельств заключения со Студеникиным В.П. вышеуказанного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Студеникин В.П. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по УР и договором купли-продажи автомобиля от 26 января 2014 года <номер>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что Студеникин В.П. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств на момент обращения истца в суд (31 987,85 руб.) превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества. Частичное погашение задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд свидетельствует о добровольном удовлетворении должником исковых требований банка, в связи с чем не подлежит учету при оценке соразмерности требований залогодержателя.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд соглашается с расчетом истца, который просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 223 164,00 руб. Суд исходит из содержания п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 223 164,00 руб., что составляет 40% от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении кредитного договора (557 910,00 руб. х 40%).

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 223 164,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец обратился в суд с иском 03 июля 2018 года, частичное погашение задолженности по кредитному договору, которое банк учел при уменьшении исковых требований, Студеникин В.П. добровольно осуществил 31 июля 2018 года, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем по заявлению истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по общим правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, в размере, исходя из цены иска без учета уменьшения исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу со Студеникина В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 159,64 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Студеникину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Студеникина В.П. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 26 января 2014 года <номер> по состоянию на 06 августа 2018 года в размере 13 109 руб. 07 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 12 645 руб. 13 коп.;

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 463 руб. 94 коп.

Взыскать со Студеникина В.П. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 159 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 26 января 2014 года <номер> имущество – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), <данные изъяты>, принадлежащий Студеникину В.П..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 223 164 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 29 августа 2018 года.

Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина