Решение по делу № 33-21040/2019 от 22.11.2019

Судья Морозов И.В.     Дело № 33-21040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пановой Л.А.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2019 по иску СНТ «Каратаевец» к Шевцову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Шевцова Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

СНТ «Каратаевец» обратилось в суд с настоящим иском к Шевцову С.В., в обоснование которого указало, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 395 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Длительное время Шевцов С.В. пользуется объектами инфраструктуры СНТ, не внося плату, установленную решениями общего собрания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в сумме 70 640,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать задолженность в размере 106 124, 51 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены, с Шевцова С.В. в пользу СНТ «Каратаевец» взыскана задолженность по оплате членских взносов и задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса в размере 70 640,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 319 руб., а всего взыскано 72 959,86 рублей.

Не согласившись с данным решением, Шевцов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, поскольку по причинам личной безопасности с сентября 2018 года не проживает в домовладении, которое отключено от электросети. Поскольку Шевцов С.В. не является членом СНТ и каких-либо договоров с СНТ он не заключал, принадлежащий ему земельный участок находится за пределами территории СНТ, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шевцова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, и подтверждено его представителем Дарвиной И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Шевцова С.В. – Дарвиной И.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевцов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072356:179 общей площадью 395 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шевцов С.В. является членом СНТ «Каратаевец», указанный земельный участок расположен в границах данного СНТ. Ответчик в связи с нахождением домовладения на территории товарищества пользуется объектами инфраструктуры СНТ, не внося членские и целевые взносы, а также плату за создание, ремонт и реконструкцию объектов общего пользования. На настоящее время задолженность ответчика за период 2016-2018 годы составляет 70 640,86 руб. Представленный истцом расчет начислений судом проверен и признан обоснованным и соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что принимая постановленное решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В нарушение положений действующего законодательства, устава юридического лица и решений общих собраний членов СНТ, Шевцов С.В. не вносил оплату членских и целевых взносов, а также плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Доказательств в подтверждение погашения задолженности ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Решения общих собраний, на которых устанавливались тарифы и размеры членских взносов, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Заявленные в рамках настоящего спора требования каких-либо прав и имущественных интересов ответчика не нарушают, поскольку не обязывают последнего нести расходы на содержание имущества, отсутствующего в СНТ, либо оплачивать услуги, которые ему фактически не предоставлялись.

Вопреки доводам апеллянта, членство Шевцова С.В. в СНТ «Каратаевец» подтверждается представленным в материалы дела списком членов СНТ, в котором указана фамилия и подпись ответчика, подлинность которой последним не оспаривалась (Шевцов С.В. – уч. № 49. - л.д. 36).

Кроме того, согласно протоколу собрания уполномоченных членов СНТ от 01.03.2015 Шевцов С.В. в качестве члена СНТ принимал участие в указанном общем собрании, выступая от имени группы садоводов с предложением об отмене дополнительных взносов (л.д. 14).

Согласно пояснениям председателя СНТ, данным в суде первой инстанции, земельный участок истца находится в границах СНТ. Кроме того, как указывалось самим Шевцовым С.В., руководством СНТ производилось отключение земельного участка ответчика от системы электроснабжения за неуплату полученных услуг.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик не пользуется инфраструктурой и общим имуществом СНТ, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлены какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг, наличие которых исключало бы обязанность внесения платежей в централизованном порядке.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом направлялись повестки на судебные заседания ответчику по месту его регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. 81, 82). Судом истребована адресная справка на имя Шевцова С.В. (л.д. 72), согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Звонкая, д. 49. Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд, поскольку адресат за извещениями не явился. Доказательств того, что в период направления ответчику извещений, а также в период рассмотрения спора судом по существу, Шевцов С.В. находился за пределами территории Ростовской области, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции не установлено, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 20.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержит ссылок на обстоятельства, исключающие обязанность по оплате задолженности истцу, а доводы апеллянта направлены на попытку юридического обоснования правовой позиции ответчика по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств в обоснование изложенных обстоятельств не содержат, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2019.