Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6209/2017 от 22.09.2017

<...>

Именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

город Краснодар 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

осужденного Федяева А.В.,

его защитника – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Камалова С.А.,

его защитника – адвоката Аришина В.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

защитника по назначению суда К.А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кореновского района Барон В.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года, которым

ФЕДЯЕВ А.В., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.5 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства,

КАМАЛОВ С.А., родившийся <...> в <...> ранее судимый приговором <...> районного суда от <...> по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, установлен испытательный срок на 3 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей в доход государства; наказание по приговору Кореновского районного суда от <...> постановлено исполнять самостоятельно; зачтено в срок отбытия наказания по приговору Кореновского районного суда от <...> время нахождения Камалова С.А. под стражей с <...> по <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Пападопуло Е.И., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении назначенного осужденным наказания, объяснения осужденного Федяева А.В. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., осужденного Камалова С.А. и его защитника – адвоката Аришина В.Н., защитника по назначению суда К.А.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Федяев А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ; Камалов С.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Федяева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку обвинение по данному эпизоду не нашло своего подтверждения.

Постановлением Кореновского районного суда от <...> прекращено уголовное преследование в отношении Федяева А.В. по ч.2 ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; продолжено дальнейшее рассмотрение уголовного дела в отношении Федяева А.В. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в отношении Камалова С.А. по ч.2 ст.213 УК РФ.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> Федяев А.В. и Камалов С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> отменено постановление Кореновского районного суда от 25 августа 2017 года, прекращено уголовное преследование в отношении Федяева А.В. и Камалова С.А. по ч.2 ст.213 УК РФ, продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Федяева А.В. и Камалова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кореновского района Барон В.В., не оспаривая доказанность виновности осужденных Федяева А.В. и Камалова С.А., а также квалификацию их действий, просит изменить приговор: назначить Камалову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кореновского районного суда от 09 июня 2015 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по предыдущему приговору, окончательно назначить Камалову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Федяеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; исключить из приговора указание на отягчающее Камалову С.А. наказание – рецидив преступлений; исключить из приговора указание суда на наличие в действиях Федяева А.В. отягчающих наказание обстоятельств; привести приговор в соответствие с требованиями ст.ст. 240, 305, 307 УПК РФ. Основаниями изменения приговора называет: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что суд ошибочно установил в действиях осужденного Камалова С.А. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ранее Камалов С.А. осужден к условному наказанию, которое судом не отменялось, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. В нарушение уголовного закона, суд зачел время содержания Камалова С.А. под стражей в срок отбытия условного наказания по предыдущему приговору, что является недопустимым. По мнению прокурора, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного Камалова С.А., который ранее судим, на путь исправления не встал, в период испытательного срока совершил преступление, назначенное Камалову С.А. наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, ему следует отменить в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, назначить по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Также автор представления полагает необходимым усилить назначенное Федяеву А.В. наказание, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, назначить Федяеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы. При этом просит учесть, что суд необоснованно признал в действиях Федяева А.В. наличие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд, по мнению прокурора, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в вводной части приговора указано, что Камалов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора описаны обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ до обоснования переквалификации действий Камалова С.А. в сторону смягчения с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Суд, несмотря на обвинение Федяева А.В. и Камалова С.А. в совершении разных преступлений, в приговоре привел анализ и оценку доказательств сразу в отношении двух подсудимых одновременно. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого приговора.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Конов А.А. в защиту осужденного Федяева А.В., адвокат Аришин В.Н. в защиту осужденного Камалова С.А. просят обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего – <...> <...> М.С.Г. также просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, назначенное осужденным наказание считает справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно исследовав их в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по данному уголовному делу нового обвинительного апелляционного приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении виновным наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Федяева А.В. и Камалова С.А. приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Согласно п.п.2-3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Пункт 3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает возможность в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Федяеву А.В. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.5 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей в доход государства, без ссылки на ст.64 УК РФ, хотя санкция ч.1 ст.213 УК РФ предусматривает в числе прочих наказание в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, фактически Федяеву А.В. наказание судом назначено не было, так как следовало назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи и только потом снижать размер штрафа в связи с его нахождением под стражей в ходе следствия.

Ссылка на ч.5 ст.72 УК РФ является некорректной, так как не содержит соотношения одного дня лишения свободы и определенного размера штрафа. Судебная коллегия была лишена возможности исправлять данное нарушение, так как наказание не было назначено.

Суд первой инстанции назначил Камалову С.А. наказание по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей в доход государства.

Приняв решение об отсутствии необходимости отменять условное осуждение по предыдущему приговору <...> районного суда от <...>, не соединяя наказания по приговорам по ст.70 УК РФ, суд в нарушение закона зачел время нахождения Камалова С.А. под стражей с <...> по <...> по настоящему уголовному делу в срок отбытия наказания в виде условного осуждения по предыдущему приговору, а не снизил размер штрафа в связи с содержанием под стражей.

Также, судом ошибочно установлено в действиях осужденного Камалова С.А. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Поскольку ранее Камалов С.А. осужден приговором <...> районного суда от <...> по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к условному наказанию, которое судом не отменялось, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений эта судимость не могла быть учтена.

Судебная коллегия полагает, что назначение виновным наказания в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку совершенное преступление связано со стрельбой из предмета, используемого в качестве оружия, на свадьбе, вызвало большой общественный резонанс, недовольство среди населения, судом не учтены данные о личности осужденного Камалова С.А., совершившего преступление против общественной безопасности в период отбывания испытательного срока.

Данные обстоятельства являются основаниями для отмены постановленного судом приговора.

Обвиняемый Федяев А.В. частично признал свою вину по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, Камалов С.А. не признал себя виновными по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции указал, что вина Федяева А.В. и Камалова С.А. подтверждается показаниями самого Федяева А.В., который подтвердил, что он действительно стрелял на свадьбе из охолощенного автомата <...> холостыми патронами; показаниями Камалова С.А., который не отрицал, что в тот день он был на свадьбе друга, но выстрелов из охолощенного автомата не делал; показаниями представителя потерпевшего – <...> <...> Б.Л.Н., согласно которым данное происшествие вызвало большой общественный резонанс и беспокойство среди жителей станицы, возмущенными нарушением общественного порядка; показаниями свидетелей: К.Р.О., показавшего, что он управлял автомобилем «<...>» в свадебном картеже, вместе с ним в машине на пассажирском сиденье находился Федяев А.В., который процессе движения стрелял из охолощенного автомата, высунув его в окно; Г.В.В., давшего автомобиль «<...>» Федяеву А.В. для участия в свадебном кортеже; К.И.В., об обстоятельствах передачи им Федяеву А.В. охолощенного автомата Калашникова; Д.О.С., очевидца произошедшего, описавшей как из проезжавшего мимо автомобиля стрелял из оружия неизвестный ей мужчина; К.И.С., подтвердившего присутствие Камалова А.С. на его свадьбе; Ш.А.Р., согласно которым на представленной ему видеозаписи видно, что мужчина, высунувшийся из люка крыши на автомобиле «<...>» и стреляющий в воздух из автомата похож на Камалова А.С.; С.Д.А., подтвердившего факт стрельбы Федяева А.В. из охолощенного автомата на свадьбе К.И.С.; С.Ю.Б., подтвердившего, что на свадьбе К.И.С. стреляли из охолощенного автомата в общественных местах; Н.М.В., Е.А.Ф., опознавших на видеозаписи в человеке, стреляющем из автомата Федяева А.В.; Г.А.С., подтвердившего, что Камалов С.А. был на свадьбе К.И.С.; Я.С.А., опознавшей на видеозаписи по телосложению, чертам лица, форме головы в мужчине, стрелявшем из автомата высунувшись из люка на крыше автомобиля «<...>», Камалова С.А.; свидетеля, под псевдонимом «И.», также опознавшего на видеозаписи в мужчине, стрелявшем из автомата высунувшись из люка на крыше автомобиля «<...>», Камалова С.А.; П.С.М., согласно которым на видеозаписи мужчина, стреляющий из автомата высунувшись из люка автомобиля «<...>», похож на Камалова С.А..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.389.13 УПК РФ, считает, что нет необходимости повторно допрашивать свидетелей, поскольку в суде первой инстанции ими были даны полные непротиворечивые показания с участием сторон в условиях гласности и состязательности, которые согласуются с письменными доказательствами дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела подтверждаются также письменными доказательствами – заявлениями о совершенном преступлении, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Перечисленные доказательства судебная коллегия считает достаточными для признания Федяева А.В. и Камалова С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Федяеву А.В. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против общественной безопасности, данные о личности осужденного, который администрацией <...> характеризуется посредственно, жителями <...> характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельство, смягчающее Федяеву А.В. наказание – наличие заболевания у его <...> Ф.Н.А. (<...>). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Федяеву А.В. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбывать в колонии-поселении.

При назначении наказания Камалову С.А. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против общественной безопасности, данные о личности осужденного, который администрацией <...> поселения характеризуется посредственно, жителями <...> характеризуется положительно, ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие Камалову С.А. наказание – активное участие в общественной жизни <...>, наличие заболеваний как у виновного, так и у его родителей, наличие на иждивении <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления (стрельба на свадьбе из предмета, используемого в качестве оружия, что вызвало большой общественный резонанс, недовольство населения), данных о личности осужденного Камалова С.А., который ранее судим, своим поведением показал, что на путь исправления он не встал, поскольку в период испытательного срока за предыдущее преступление совершил новое преступление, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> районного суда от <...> следует отменить, назначить по совокупности приговоров наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года в отношении Федяева А.В., Камалова С.А. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать Федяева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Федяеву А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Федяева А.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить осужденного Федяева А.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с <...>.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Федяева А.В. под стражей с <...> по <...> включительно.

Признать Камалова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Камалова С.А. условное осуждение по приговору <...> районного суда от <...> по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Камалову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Камалову С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Камалова С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <...>.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Камалова С.А. под стражей с <...> по <...> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<...>» <...> г/н <...> регион <...> цвета, находящийся у его владельца Г.В.В. – возвратить Г.В.В.;

- видеозаписи – видеофайл <...>, видеофайл <...> на оптическом носителе информации – CD-R «<...>» в конверте и полиэтиленовом файле, находящиеся в материалах уголовного дела (т. <...>) – хранить в материалах уголовного дела;

- орудие преступления – списанный охолощенный автомат Калашникова <...> (<...>) № <...> и <...> гильз к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кореновского районного суда – уничтожить;

- паспорт к охолощенному автомату Калашникова <...> (<...>) № <...>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический носитель DVD+R «Verbataim 4/7 GB 120 min», на котором имеются видеозаписи камер видеонаблюдения за <...> из магазина «<...>» <...> <...>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: