Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2014 ~ М-814/2014 от 13.05.2014

№ 2-1019/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Крупнёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельбухова Б.О. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тельбухов Б.О. обратился с иском к ОАО «Ростелеком» по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. на ответчика возложена обязанность по освобождению принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № №..., расположенного по адресу: РК, ..., путём переноса кабеля линии волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка. Однако судебный акт не исполнен, в связи с чем, ответчик незаконно пользуется земельным участком истца, получая неосновательное обогащение, так как неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в условиях, если бы аналогичный земельный участок использовался под прокладку линии связи на договорных или иных законных основаниях. В связи с чем, у ответчика возникает обязательства перед истцом по возврату неосновательного обогащения. Обосновывая свой расчёт положениями гл. 60 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, ст. 11.1 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия», истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Тельбухов Б.О. и его представитель, действующий на основании доверенности С., заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчик использовал земельный участок истца, ограничивая тем самым права Тельбухова Б.О. без законных на то оснований. Ответчик сберёг денежные средства, приобретя тем самым выгоду. Указали, что при рассмотрении настоящего дела истец не заявляет требования об убытках. Также пояснили, что изначально сдачу в аренду земельного участка истец не планировал, не планирует этого также и в настоящее время. В адрес ОАО «Ростелеком» с обращением о необходимости платить арендную плату он не обращался.

Ответчик ОАО «Ростелеком» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленных возражениях на исковое заявление представитель Л. возражал относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №..., приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № №... общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: ... ..., с ХХ.ХХ.ХХ. принадлежит на праве собственности Тельбухову Б.О.

Тельбухов Б.О. обратился с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением <...> городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в удовлетворении иска Тельбухова Б.О. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам <...> Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. решение <...> городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Тельбухова Б.О. и устранении препятствий в пользовании истцу земельным участком. На ОАО «Ростелеком» возложена обязанность по освобождению принадлежащего Тельбухову Б.О. земельного участка с кадастровым № №... расположенного по адресу: ... ..., площадью <...> кв. м, путём переноса кабеля линии волоконно-оптической лини связи на данном земельном участке за его пределы.

Анализируя положения закона, суд приходит к выводу, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценивая представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не обосновал свои доводы о возникновении доходов у ответчика от использования имущества истца.

Истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о сбережении или приобретении имущества (неосновательного обогащения) ответчиком за счёт истца или получения им дохода от использования имущества. Кроме того, истцом не обоснован размер неполученного дохода, а ссылку в расчётах на базовую годовую доходность от сдачи в аренду земельных участков свыше 10 кв. м до 50 кв. м, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, суд находит несостоятельной. Суд находит, что расчёт, произведённый истцом, на основании потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в то время, как Тельбухов Б.О. выступает в данном деле как физическое лицо в намерения которого не входит предпринимательская деятельность по сдаче в аренду земельного участка или его части, не подлежит применению к данным правоотношениям.

Отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Тельбухова Б.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           С.А. Петрова

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 13.07.2014