Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8933/2014 от 16.04.2014

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-8933/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Динского районного суда от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «< Ф.И.О. >13», < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 о расторжении договора аренды и взыскании расходов, одновременно поставив вопрос о принятии мер по обеспечению иска в порядке статьи 139 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Динского районного суда от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «< Ф.И.О. >14» по доверенностям < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что в исковом заявлении < Ф.И.О. >9 поставлен вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «< Ф.И.О. >15» и другим лицам совершать действия, направленные на вступление во владение и пользованием спорным имуществом - земельным участком, площадью <...> кв.м. в границах ст. <...> на землях бывшего СПК «< Ф.И.О. >16» по тем основаниям, что в отношении ООО «< Ф.И.О. >17» рассматривается дело о банкротстве в арбитражном суде, и в случае введения процедуры банкротства исполнение решения суда может быть затруднено из-за того, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Требования истца, обращенные к ответчику, связаны с признанием договора аренды расторгнутым с ООО «< Ф.И.О. >18». Следовательно, введение процедуры наблюдения и рассмотрения вопроса о банкротстве в арбитражном суде в отношении юридического лица, не влияет на права и законные интересы истца по данному иску, а оснований для применения процессуальных мер, направленных на ограничение правооборота земельного участка, несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска обоснован, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что ответчик находится в крайне тяжелом материальном положении и не применение мер по обеспечению иска сделает невозможным возможность определения размера денежных средств, вложенных в работы по улучшению качества земель, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не подтверждается доказательствами по делу; истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеревается использовать земельные участки с целью сокрытия объема выполненных работ сельскохозяйственных работ.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: