Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2021 от 08.04.2021

Мировой судья Султанова И.М.                         Дело № 12-106/21

5-265/2021

УИД 18MS0014-02032021-5-000265

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 18 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепановой Т. А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 19 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 19 марта 2021 года Корепанова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Корепанова Т.А., не согласившись с постановлением, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения; приборы могли быть использованы ранее; сотрудник ГИБДД не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке; с показаниями прибора она не согласна, при ней новый мундштук не вскрывали, возможно, он был использован; в удовлетворении требования о предоставлении акта поверки технического прибора ей было отказано; понятые не присутствовали; протокол об административном правонарушении ей выдан не был; не разъяснены права; субъективная оценка заинтересованного лица не может являться объективным доказательством ее виновности.

Корепанова Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2, 3, 6 ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Корепанова Т.А. около <адрес> управляла транспортным средством Лада Гранта г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела.

Эти доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, сведения, что ранее с Корепановой Т.А. был знаком, имел неприязненные отношения, отсутствуют.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Корепанова Т.А. как водитель транспортного средства не могла не знать.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, Корепанова Т.А. от медицинского освидетельствования отказалась, что зафиксировано в видеозаписи, приложенной к материалам дела. В судебном заседании суда первой инстанции Корепанова Т.А. обстоятельства дела подтвердила, вину в совершении административного правонарушения, выражающегося в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признала.

Приведенные выше протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Замечаний, несогласия относительно отсутствия признаков опьянения выражены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Корепановой Т.А. в совершении административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы судья расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования сам по себе является оконченным составом административного правонарушения. Объективных причин невозможности его прохождения Корепановой Т.А. в деле не содержится. Отказ от медицинского освидетельствования ничем не мотивирован. В этом случае доводы Корепановой Т.А. в жалобе о том, что она не находилась в состоянии опьянения правового значения не имеют, поскольку при наличии признаков опьянения, она была обязана выполнить требования Правил дорожного движения и должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, от чего она добровольно отказалась, тем самым совершив административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что отсутствовали понятые, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обоснованность сомнений в приборах измерения объективного подтверждения не находит, кроме того, Корепановой Т.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Корепановой Т.А. Оснований считать, что права Корепановой Т.А. не разъяснялись, нет, в протоколе об административном правонарушении (оборот) указано, что от подписи она отказалась.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судья не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Судья считает, что при направлении Корепановой Т.А. на медицинское освидетельствование был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований допущено не было.

Факт невыполнения Корепановой Т.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где видно, что права ей были разъяснены, но от подписи она отказалась, видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Корепановой Т.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корепановой Т.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Корепановой Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Яхин