Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2012 (2-3216/2011;) ~ М-3334/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-325/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 мата 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Буряк Н.Ю.,

представителя истицы – Коротченко А.В.,

ответчиков Васильева А.П., Коржовой Г.И.,

представителя ответчиков – Рябцева С.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк Натальи Юрьевны к Васильеву Анатолию Петровичу, Коржовой Галине Иннокентьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Буряк Н.Ю. обратилась в суд с иском к Васильеву А.П., Коржовой Г.И. (с учетом уточненных исковых требований от 27.01.2012г) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ОРГ 1 она была избрана <данные изъяты> указанного ОРГ 1 После проведенного собрания бывший <данные изъяты> ОРГ 1 Васильев А.П. стал распространять среди членов садоводческого товарищества порочащие ее (истицу) честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, утверждая, что она (истица), будучи хозяйкой торгового павильона в <адрес>, обменивала у покупателей спиртные напитки на золотые изделия, т.е. фактически утверждал, что она (истица) нечестно занималась торговлей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нескольких членов ОРГ 1 Васильев А.П. и Коржова Г.И. также опорочили ее (истицу), Коржова Г.И. утверждала, что Буряк Н.Ю. является мошенницей, а Васильев А.П. утверждал, что она (истица), будучи хозяйкой торгового павильона, обменивала спиртные напитки на золотые изделия, говорил «Кого вы избрали, она там натворила, у нее в деревне был ларек, она там спаивала мужиков, заставляла, чтобы они тащили из дома все деньги, цепочки, золотые кольца, а потом женщинам это все надоело, они сказали, что ее грохнут или сожгут вместе с домом, поэтому она быстро уметелила». Указанные сведения не соответствуют действительности, унижают ее (истицы) честь и достоинство, поэтому она (Буряк Н.Ю.) просит обязать ответчиков публично извиниться перед нею и заявить на общем собрании членов ОРГ 1 о том, что распространенные ими сведения не соответствуют действительности, просит взыскать с них в качестве компенсации морального вреда по 20000 руб, поскольку в результате их действий у нее начались бессонница, головные боли, она вынуждена была обратиться к невропатологу, пройти курс лечения. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков по 1500 руб судебных расходов, оплаченных ею за юридические услуги.

В судебном заседании истица Буряк Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. также в присутствии членов ОРГ 1 утверждал, что она (истица) мошенница.

Ответчик Васильев А.П. исковые требования не признал, пояснил, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство Буряк Н.Ю., он не распространял, мошенницей ее не называл, на собрании членов ОРГ 1 ДД.ММ.ГГГГ не выступал. О том, что у Буряк существовали проблемы в <адрес>, где у нее был торговый павильон, всем было известно с ее же слов, о чем она рассказывала, когда он бывал у нее дома в гостях.

Ответчица Коржова Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что никаких высказываний, порочащих честь и достоинство Буряк Н.Ю. она (Коржова Г.И.) ДД.ММ.ГГГГ среди членов ОРГ 1 не высказывала. О том, что она ранее привлекалась к ответственности за обман покупателей было известно всем, поэтому на собрании ДД.ММ.ГГГГ она (Коржова Г.И.) и высказала намерение запросить на Буряк Н.Ю. характеристику.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ОРГ 1 на котором Буряк Н.Ю. была избрана <данные изъяты> ОРГ 1 ДД.ММ.ГГГГ бывшие члены правления указанного садоводческого товарищества (всего 9 человек) организовали встречу, на которой присутствовала свидетель ФИО25 записавшая на диктофон своего мобильного телефона состоявшийся среди собравшихся лиц разговор. Запись указанного разговора судом была прослушана в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буряк Натальи Юрьевны к Васильеву Анатолию Петровичу, Коржовой Галине Иннокентьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. По делам данной категории истец должен доказать факт распространения ответчиками сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что истицей Буряк Н.Ю. не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками Васильевым А.П. и Коржовой Г.И. сведений о ней, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется, а потому суд считает необходимым в иске отказать.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании бывших членов ОРГ 1 Коржова Г.И. высказала намерение запросить в <адрес> характеристику в отношении Буряк Н.Ю., не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений, поскольку не подпадает под вышеуказанные признаки порочности. Утверждение Васильева А.П. на собрании ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в <адрес> Буряк Н.Ю. обманывала потребителей, также не может быть признано не соответствующим действительности, поскольку приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Буряк Н.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и хотя в настоящее время истица юридически не имеет судимости, деяния, предусмотренные <данные изъяты> декриминализированы, уголовная ответственность за обман потребителей отсутствует, оснований для удовлетворения иска при указанных обстоятельствах не имеется, поскольку эти утверждения не могут быть признаны порочащим в правовом понимании положений ст. 152 ГК РФ. Высказанные Васильевым А.П. слова «Кого вы выбрали?» имеют оценочное суждение, являются его личным, субъективным мнением, в связи с чем достоверными доказательствами явлений объективной действительности являться не могут.

К показаниям свидетеля ФИО27 о том, что на общем собрании членов ОРГ 1 ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. с трибуны назвал Буряк Н.В. мошенницей, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самой истицы о том, что Васильев А.П. на собрании с трибуны ДД.ММ.ГГГГ не выступал, так и показаниями свидетеля ФИО29 которая пояснила, что Васильев А.П. ДД.ММ.ГГГГ действительно не выступал перед членами ОРГ 1, так слова ему не давали, при этом свидетель ФИО25 присутствовавшая на собрании, также не слышала от Васильева А.П. порочащих сведений о Буряк Н.Ю. Показания свидетеля ФИО32 допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Коржова ему говорила о том, что Буряк «зэчка», нечестно вела торговлю в <адрес>, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как не относятся к событиям, на которые в своем иске ссылается истица (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что имеющиеся претензии истицы к ответчикам по своей сути являются следствием возникших противоречий относительно руководства ОРГ 1 разногласия между бывшим и вновь избранным <данные изъяты> ОРГ 1 а потому, с учетом того, что доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования ею (истицей) не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Буряк Натальи Юрьевны к Васильеву Анатолию Петровичу, Коржовой Галине Иннокентьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.03.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.