Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4822/2019 от 05.02.2019

Судья Артемкина Л.И. Дело № 33-4822/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова М.Е. – Танкарян Р.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Масько ОН к Кузнецову МЕ о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате права собственности – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 25.03.2017, заключенный между Масько О.Н. и Кузнецовым М.Е. в отношении ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру из 2 комнат, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 5, по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. (запись в реестре *** от 25.03.2017), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 03.04.2017.

Прекратить право собственности Кузнецова МЕ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) в отношении ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру из 2 комнат, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 5, по адресу: *** кадастровый номер объекта ***

Возвратить в собственность Масько ОН ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру из 2 комнат, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 5, по адресу***, кадастровый номер объекта *** и внести об этом запись в ЕГРН.

Взыскать с Кузнецова МЕ в пользу Масько ОН судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 131,57 руб. (двадцать пять тысяч сто тридцать один рубль пятьдесят семь копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Масько О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову М.Е. о расторжении заключенного между Масько О.Н. и Кузнецовым М.Е. договора купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру из 2 комнат, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 5, по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, удостоверенного нотариусом г.Москвы Кузнецовым Н.И. (запись в реестре № *** от 25.03.2017), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 03.04.2017 г.; прекращении права собственности Кузнецова М.Е. на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру из 2 комнат, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 5, по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, с возвращением права собственности на указанный объект недвижимости Масько О.Н. и внесением записи о государственной регистрации ее права в ЕГРН.

В обоснование требований истец Масько О.Н. указала, что 25.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру из 2 комнат, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 5, по адресу: ***, кадастровый номер ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. (запись в реестре № *** от 25.03.2017), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 03.04.2017 г. Стоимость доли согласно договора составила 3 000 000 руб. В нарушение условий договора ответчик лишь в части произвел оплату на сумму 1 000 000 руб., от выплаты покупной стоимости в полном размере ответчик уклоняется. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, до настоящего времени требование о передаче недвижимости в установленном законом порядке не соблюдены, акт приема-передачи спорного имущества не подписан. Фактически в приобретенном жилом помещении ответчик не проживает, регистрации не имеет, однако в данном помещении проживает мать ответчика, при этом оплата по ЖКУ ею не производится. 17.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая была получена матерью ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Масько О.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика Кузнецова М.Е., который иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая, что истец уклоняется от получения оплаты по договору в размере 2 000 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица нотариус г.Москвы Кузнецов Н.И., Чекалов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецова М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Масько О.Н. – Смирнова Е.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кузнецов М.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебная коллегия находит возможным отклонить, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица нотариус г.Москвы Кузнецов Н.И., Чекалов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 453, 454, 486, 549, 551, 556, 558 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 66,10 кв.м., жилой площадью 42,20 кв.м., расположенную по адресу: ***. На спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Масько О.Н. и Чекалов П.А.

25.03.2017 г. между истцом Масько О.Н. и Кузнецовой С.М., действующей от имени ответчика Кузнецова М.Е. на основании доверенности, заключен оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого, Масько О.Н. продала Кузнецову М.Е. ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,10 кв.м., жилой площадью 42,20 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***

Согласно п. 4 договора, стороны согласовали стоимость указанной доли в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора, стороны договорились, что расчеты будут произведены в следующем порядке: - денежные средства в размере 1 000 000 руб. будут переданы продавцу в течение 7 дней с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя в ЕГРН, что будет подтверждаться распиской о получении денежных средств; - денежные средства в размере 2 000 000 руб. будут переданы продавцу в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора, что будет подтверждаться распиской о получении денежных средств.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. за реестровым № 3-1001.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 14.03.2018 г., указанная спорная квартира в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит третьему лицу Чекалову П.А. (доля в праве ¾) и ответчику Кузнецову М.Е. (доля в праве ¼). Запись о переходе права собственности к ответчику совершена 03.04.2017 г. за № *** от 03.04.2017 г. Также 03.04.2017 г. произведена запись об ограничении права (ипотека) сроком на 2 месяца в пользу Масько О.Н.

Ранее собственником ¼ доли спорной квартиры являлась истец Масько О.Н. на основании соглашения об отступном по договору займа № б/н от 01.02.2014 г. от 26.12.2014 г.

17.02.2018 г. истцом в адрес ответчика (адрес спорной квартиры) была направлена телеграмма с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с уклонением от уплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб., которая, согласно уведомления о вручении телеграммы, была получена матерью ответчика. Телеграмма с аналогичным содержанием, направленная в тот же день истцом по иному адресу ответчика (***), адресатом получена не была, по извещению адресат за телеграммой не явился.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, квартира фактически передача ответчику, в указанной квартире проживает мать ответчика Кузнецова С.М., пользуется коммунальными услугами, однако их оплату не производит. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по вопросу получения полной суммы по квартире, однако ответчик игнорирует истца. Истец полагает, что ответчик не имеет финансовой возможности для погашения полной суммы долга, в противном случае согласился бы на заключение мирового соглашения или оплаты стоимости квартиры и отказа истца от иска.

В подтверждение наличия задолженности по уплате ЖКУ по спорной квартире истцом представлен единый жилищный документ по состоянию на 13.08.2018 г., согласно которому задолженность с декабря 2017 года по август 2018 года составила 68 415,86 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, в спорной квартире действительно фактически проживает мать ответчика, пользуется квартирой, оплату коммунальных услуг она лишена возможности производить, поскольку лицевой счет не переоформлен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, ст. 486 ГК РФ, недоплата покупателем практически бóльшей части цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры; что ответчик после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства в полном объеме истцу не передал; что отсутствием оплаты по договору купли-продажи существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 25.03.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика как несостоятельные о том, что истец уклоняется от получения денежных средств, отметив при этом, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца поступали предложения ответчику о заключении мирового соглашения, и данное обстоятельство также опровергает доводы ответчика об уклонении истца от получения денежных средств по договору.

Расторгнув договор купли – продажи в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, суд первой инстанции прекратил право собственности ответчика на ¼ долю вышеуказанной квартиры, полученной ответчиком по данному договору, возвратив указанную долю в собственность истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неисполнение договора ответчиком спровоцировано поведением самого истца, с истцом не было связи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от получения денежных средств по договору купли-продажи, как и не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к передаче истцу денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не предъявлял ответчику требований об оплате задолженности, направив претензию о расторжении договора, не влекут отмену решения суда.

Поскольку денежные средства в счет оплаты по договору купли – продажи доли квартиры ответчиком в пользу истца в полном объеме выплачены не были, что является существенным нарушением условий договора, истец вправе требовать его расторжения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова М.Е. – Танкарян Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи