Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5974/2014 ~ М-3662/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-5974/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Карнаушевской А6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее ОАО «Дальневосточный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Карнаушевской В.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ним (истцом) и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере У рублей, из которых сумма основного долга - У рублей; проценты за пользование кредитом - У рублей; по штрафам У рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Z, год выпуска У двигатель № Z, цвет кузова черный, залоговой стоимостью У рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере У рублей,

В судебное заседание представитель истца ОАО «Дальневосточный банк» - Попова Ю.С. (по доверенности) не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Карнаушевская В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по адресу места жительства (регистрации) в соответствии с адресной справкой ОУФМС: Х Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчиков надлежащим.

Представитель ответчика Карнаушевской В.Ю. - Бобрышев Д.Ю. (по доверенности) о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещен лично под расписку. В телефонном режиме заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако документов, подтверждающих данное основание (копию больничного листа, справки), суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчиков надлежащим.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истцом (ОАО «Дальневосточный банк») с одной стороны и Карнаушевской В.Ю. (заемщик), был заключен кредитный договор У, сумма предоставленного кредита составила У рублей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года под 12% годовых, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года под 13 % годовых, сроком пользования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

Указанные документы были подписаны ответчиком и сомнений в их подлинности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий кредитного договора от 00.00.0000 года банком было осуществлено перечисление кредитных средств в размере У рублей на счет ответчику Карнаушевской В.Ю. № У

Однако взятые на себя обязательства о возврате суммы кредита, в соответствии с графиком платежей, ответчиком Карнаушевской В.Ю. не исполняются надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с расчетом истца, представленным суду, сумма задолженности Карнаушевской В.Ю. по кредитному договору от 00.00.0000 года составляет У рублей, из которых сумма основного долга У рублей; проценты за пользование кредитом У рублей; по штрафам У рублей.

Задолженность до настоящего времени в добровольном порядке не погашена и доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ОАО «Дальневосточный банк» с ответчика Карнаушевской А7 подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме У рублей, из которых сумма основного долга У рублей; проценты за пользование кредитом У рублей; по штрафам У рублей.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок возврата процентов являются существенными условиями и они нарушены со стороны последнего, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере У рублей.

Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному суду договора залога № У от 00.00.0000 года в качестве обеспечения исполнения своих обязательств кредитору представлен залог в виде автомобиля Z, 2012 года выпуска, идентификационный номер Z, двигатель Z, что подтверждается копией договора залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В судебном заседании судом установлено, что в настоящее время автомобиль марки Z, цвет кузова черный, принадлежит на праве собственности Карнаушевской А8, 00.00.0000 года года рождения, проживающей по адресу: Х

Принимая во внимание условия договора залога автотранспорта № KR-329 от 00.00.0000 года, согласно которому взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по Кредитному договору, суд полагает требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1.2.2. договора залога залоговая стоимость автомобиля марки Z

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Карнаушевской А9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22911, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» - удовлетворить.

Кредитный договор № У от 00.00.0000 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и Карнаушевской А10 - расторгнуть.

Взыскать с Карнаушевской А11 в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредиту в размере У и расходы по оплате госпошлины в размере У

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Z, цвет кузова черный, принадлежащий Карнаушевской А12.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену в размере У рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев