Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2015 от 19.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-346/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Федорова С. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Федорова С. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, управляя транспортным средством – автокраном <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, находящимся на проезжей части и осуществляющим переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», справа налево по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федоров С.А. обжаловал его в суд. В жалобе, считая себя невиновным, указывает, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу им была совершена остановка транспортного средства перед потоком пешеходов. Затем, продолжив движение, будучи уже на пешеходном переходе, увидел, как женщина только вступила на «зебру». Поскольку скорость была низкой, то женщине-пешеходу пришлось чуть обождать проезда транспортного средства. В случае необходимости пропустить данного пешехода, ему (Федорову С.А.) пришлось бы остановиться на пешеходном переходе, что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Федоров С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав, что инспектором ГИБДД не были учтены габариты автокрана при переезде пешеходного перехода.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление места совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности место правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Так, в обжалуемом постановлении адрес места совершения правонарушения установлен инспектором ДПС не точно, он не соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), так как отсутствует указание на название улицы/проспекта, номер дома, возле которого Федорову С.А. вменено совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно, в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова С. А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова