Решение по делу № 2-683/2015 (2-7142/2014;) ~ М-6880/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаралдаевой И.А. к Падерину М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по встречному иску Падерина М.С. к Шаралдаевой И.А., Шаралдаеву Б.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шаралдаева И.А. просила взыскать с ответчика Падерина М.С. материальный ущерб в размере 57189,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные услуги в размере 400 руб., а также госпошлину в размере 1915,68 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шаралдаева Б.Б., принадлежащего на праве собственности истице, и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Падерина М.С., принадлежащего ему на праве собственности. По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель Падерин М.С., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно ОСАГО, не застрахована, гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «Гута-страхование». Материальный ущерб истца, согласно оценке, составил 57189,48 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Гута-страхование», Шарадлаев Б.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято встречное исковое заявление Падерина М.С. к Шаралдаевой И.А. о взыскании материального ущерба в размере 211412,58руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., судебные расходы в размере 20700руб. Встречный иск мотивирован тем, что Падерин полагает виновным в совершении ДТП водителя Шаралдаева, в обоснование встречного иска представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, нарушение ПДД допустил водитель Шаралдаев. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 181062,58руб., стоимость поврежденной экипировки водителя мотоцикла составила 30350 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица привлечен Шаралдаев Б.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято увеличение исковых требований Шаралдаевой И.А., согласно которым, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 64927,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4000руб., услуги представителя в размере 7000руб., нотариальные услуги в размере 1000руб., оплаченную госпошлину в общем размере 2148руб.

В судебное заседание истец Шаралдаева И.А. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Итыгилов Т.С. на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал в полном объеме. Полагал доказанной вину водителя Падерина. Просил взыскать материальный ущерб в полном объеме, согласно заключению эксперта без учета износа деталей. Просил взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 6000руб., за оплату судебной экспертизы в размере 4000руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения. Считает, что Падерин М.С., если считает нарушенными свои имущественные права вследствие ДТП, вправе был обратиться для их защиты в страховую компанию ЗАО « Гута Страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, чего им не было сделано.

В судебное заседание ответчик Падерин М.С. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Мальцевой А.Г.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева А.Г. против удовлетворения иска Шаралдаевой И.А. возражала, поддержав встречный иск. Полагала, что имеет место быть обоюдная вина водителей, подтвержденная материалами дела. Считает, что вина Падерина заключается в том, что он не был застрахован по ОСАГО. Возражала против доводов истца о взыскании суммы ущерба без учета износа деталей, поскольку необходимо принимать во внимание амортизационный износ автомобиля. Падерин М.С. не обращался о возмещении материального ущерба в страховую компанию ЗАО « Гута- страхование», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность владельца автомобиля.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шаралдаев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Принимая участие в деле ранее, с встречным иском не согласился, поддержав требования Шаралдаевой И.А. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шаралдаевой И.А., в сторону <адрес> на автомобильную стоянку. Ехал по крайней правой полосе, поскольку выехал со стороны <данные изъяты>, и у него не было необходимости выезжать на среднюю полосу движения, поскольку необходимо было сворачивать вправо- на стоянку. В момент ДТП он, продолжая двигаться по крайней правой полосе, почувствовал хлопок об его автомобиль, повернувшись вправо, он увидел искры с правой стороны автомобиля. Не поняв, что происходит, и от неожиданности, он автоматически повернул руль влево, в связи с чем, левая сторона автомобиля оказалась на средней полосе. Однако, в это же время он увидел, что с левой стороны от его автомобиля по дороге катится человек, а с правой стороны лежа катится мотоцикл. Он, отвернув руль вправо, чтобы не наехать на человека, как оказалось впоследствии, Падерина М.С., сразу же остановил автомобиль, который оказался на разделительной полосе. Выйдя из автомашины, он понял, что Падерин управлял мотоциклом«<данные изъяты>», допустил столкновение своего мотоцикла с автомобилем. Падерин встал с дороги, поэтому, он понял, что тот не пострадал в ДТП. После ДТП мотоцикл, укатившись на боку, находился далеко от автомобиля. В ходе разбора было установлено, что Падерин двигался на мотоцикле с превышением скорости. В то время, когда он остановился перед пешеходным переходом и, пропустив пешеходов, продолжил движение, Падерин, ехавший сзади, не справился с управлением на большой скорости, из-за чего мотоцикл ударился об бордюр, расположенный справа, после чего сам упал с мотоцикла, а уже затем мотоцикл без водителя накатом лежа ударился об его машину с правой стороны. Имеется очевидец данного ДТП. Считает в данной дорожной аварии виновным Падерина. После во время разбора ГИБДД Падерин никаких требований или претензий не предъявлял.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Халецкая М.А. извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шаралдаевой И.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Падерина М.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шаралдаева Б.Б., принадлежащего на праве собственности истице, и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Падерина М.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Шаралдаевой И.А. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», автогражданская ответственность Падерина М.С. не застрахована.

По результатам разбора ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Падерин М.С.

В связи с возникшим в рамках рассмотрения дела спором о вине водителей в совершенном ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась судебно-автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты>. следует, что столкновение автомашины Шаралдаевой И.А. под управлением Шаралдаева Б.Б. и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Падерина М.С. произошло в процессе торможения мотоцикла с выполняющим перестроение автомобилем. В момент контактирования мотоцикла и автомобиля их продольные оси были практически параллельны друг другу. Перед столкновением автомобиль двигался находясь правыми колесами в крайней правой полосе, а левыми - в средней полосе, т.е. мог выполнять перестроение. Перед столкновением мотоцикл двигался с экстренным снижением скорости, скольжением, падением на проезжую часть и контактированием с элементами дороги. Непосредственно до столкновения с автомобилем мотоцикл двигался по крайней правой полосе, на расстоянии около 2,5м. от правого края проезжей части. Общее направление движения автомобиля и мотоцикла было попутным. Обозначенное на схеме место столкновения может соответствовать месту столкновения установленного экспертным путем. Наличие технической возможности у водителя автомобиля не допустить столкновение зависело от выполнения им ПДД. При движении без превышения максимально разрешенной скорости и при своевременном торможении водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.4 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.8.1, 8.4 ПДД. В создавшейся ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.

Из представленного Падериным М.С. в обоснование встречного иска акта экспертного исследования <данные изъяты> следует, что с технической точки зрения невыполнение водителем автомобиля требований п.8.4 ПДД явились одной из причин совершения данного ДТП.

При этом, проанализировав в судебном заседании письменные объяснения участников ДТП, пояснение водителя Шаралдаева Б.Б., аналогичные его же объяснению; схему нарушений ПДД, учитывая характер полученных повреждений транспортными средствами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Падерина М.С. в совершенном ДТП и отсутствии вины водителя Шаралдаева Б.Б.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как достоверно установлено в судебном заседании, водитель автомашины Шаралдаев Б.Б. двигался по крайней правой полосе дороги, не перестраиваясь. Данный вывод суд основывает на показаниях самого водителя Шаралдаева Б.Б., чьи показания полностью совпадают с объяснением очевидца ДТП ФИО., в связи с чем, не доверять указанным лицам, у суда оснований не имеется. Так, согласно показаниям ФИО., «Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайней правой полосе в сторону <данные изъяты>. Перед остановкой общественного транспорта а/м «<данные изъяты>» притормозила, пропуская пешеходов. Сзади двигавшийся мотоцикл начал экстренное торможение. Я услышал визг тормозов мотоцикла и видел, как мотоциклист дал газу и стал обгонять а/м «<данные изъяты>» справа в узкий проем между автомашиной и обочиной. Мотоциклист резко нажал на газ, пытаясь прорваться вперед, но ударился об обочину, т.е. тротуарный бордюр и залетел под автомашину «<данные изъяты>». Был слышен рев мотоцикла и искры полетели из-под мотоцикла. Автомашина «<данные изъяты>» затормозила и остановилась. Мотоцикл подлетел вверх на метра три и упал возле трамвайных путей. Мотоцикл продолжал движение, лежа на боку».

Так, показания очевидца полностью совпадают и согласуются с показаниями водителя автомобиля Шаралдаева Б.Б., установленным обстоятельствам. В связи с чем, к доводу Падерина М.С. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по средней полосе, без применения поворотников перестроился в правую полосу; а он при попытке предотвратить столкновение, подавал звуковые и световые сигналы, но водитель автомобиля не реагировал и продолжил маневр, суд относится критически.

Также, суд принимает во внимание пояснения ФИО. и в части того, что «мотоциклист дал газу», поскольку из пояснений Падерина М.С. также следует, что он «после того, как затормозил задним колесом, он применил передний тормоз. При нажатии ручки тормоза, он непроизвольно повернул ручку газа. Вследствие этого мотоцикл набрал обороты и упал на переднее колесо, т.к. переднее колесо было заторможено, а заднее резко увеличило обороты. Мотоцикл ударился о правый бок не закончившего перестроение автомобиля».

Суд, оценив пояснения участников дорожного движения, очевидца ДТП, считает, что Падерин М.С., пытаясь уйти от гражданской ответственности, представляет дорожную ситуацию в свою пользу, указывая о виновности водителя Шаралдаева Б.Б., который, якобы осуществлял перестроение без указания правого поворота, создав помеху для его движения. Показания Падерина М.С. противоречат пояснениям Шаралдаева Б.Б. и очевидца ДТП ФИО., что вызывает сомнение в их правдивости.

Выводы эксперта, указанные в акте №., представленному Падериным М.С., о том, что Шаралдаев Б.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.1 и п.8.4 ПДД, сделаны односторонне, не полно, без исследования в полном объеме материалов ДТП, без оценки объяснений свидетеля- очевидца происшедшего ФИО. К таким выводам эксперт пришел лишь на основании пояснений Падерина М.С. о перестроении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Шаралдаева Б.Б. без указателя правого поворота и места нахождения автомобиля после ДТП. Поэтому, указанное заключение не может быть принято во внимание, как достоверное и объективное, поскольку противоречит исследованным доказательствам, установленным обстоятельствам.

Кроме этого, суд также не может согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы №., проведенному ООО «<данные изъяты>», относительно перестроения автомобиля «<данные изъяты>» со среднего ряда на крайнюю правую полосу, поскольку такой вывод носит предположительный характер и также основан, исходя в основном из места расположения остановившегося после ДТП автомобиля. Экспертом также не были исследованы в полном объеме материалы административного дела, хотя они были представлены полностью. Так, в исследовательской части не указано о пояснениях ФИО.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1. пояснил, что он пришел к выводу о перестроении, поскольку автомобиль находился на разделительной полосе, из чего он предположил о его перестроении со средней полосы на крайнюю правую.

Исследовав в совокупности все исследованные доказательства, пояснения участников движения, очевидца, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайней правой полосе, без какого- либо перестроения. Столкновение транспортных средств произошло из-за того, что сзади движущийся на большой скорости ( 70-80 км/ч) мотоцикл под управлением Падерина М.С., не смог своевременно остановиться для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, водитель мотоцикла на такой скорости не смог справиться с его управлением и допустил падение с мотоцикла, который двигаясь после этого лежа на боку, стукнулся об бордюр и, отскочив от него, ударился об движущийся автомобиль истицы под управлением Шаралдаева Б.Б., о чем указывает характер повреждений автомашины.

Суд находит убедительными доводы водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шаралдаева Б.Б., что после столкновения мотоцикла с автомобилем, увидев с правой стороны машины искры, от неожиданности он отвернул руль влево, в связи с чем, произошел его выезд на разделительную полосу; и тут же остановился после того, как увидел катящегося мотоциклиста по проезжей части слева от него; после чего повернул руль вправо, чтобы не наехать на Падерина М.С., находящегося без мотоцикла на проезжей части.

Таким образом, суд не считает, что со стороны водителя Шаралдаева Б.Б. не имеется нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств указывает на нарушение Падериным М.С. п.п. 10.1, 10.2 ПДД, что явилось причиной ДТП. Действия Падерина М.С. находятся в причинно- следственной связи со столкновением транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам, "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснения Падерина М.С., данного сотрудникам ДПС после столкновения следует, что он двигался на мотоцикле со скоростью примерно 70-80 км/ч., что подтверждает его вину в ДТП, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением мотоцикла, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением мотоцикла с автомобилем истицы.

Учитывая изложенное, отсутствие вины водителя Шаралдаева Б.Б., суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Падерина М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования истца Шаралдаевой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, заявлены обоснованно.

Судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца Падерина М.С. транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» не была застрахована, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность на Падерина М.С., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 26672,47руб., без учета износа - в размере 64927,15руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о взыскании материального ущерба в полном размере без учета износа деталей судом проверен, суд находит его не обоснованным.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось перед повреждением, исключая неосновательное обогащение истца. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в прежнее состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований. В связи с чем, суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично в размере, установленном проведенной судебной экспертизой с учетом износа, в сумме 26672,47руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика Падерина М.С. в пользу истца Шаралдаевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд не принял во внимание отчет об оценке истца Шаралдаевой И.А. как не имеющий доказательственного значения, не подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000руб.

Требование о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 400руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти полтора года, поэтому суд полагает, что выдача истцом доверенности не связана с защитой интересов Шаралдаевой И.А. по данному ДТП. В связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат. Вместе с тем, взысканию подлежат расходы Шаралдаевой И.А. по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000руб.

Расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы составили в размере 8000руб., оплата которых была возложена на стороны в равных долях по 4000руб. Учитывая, что Шаралдаевой И.А. оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 4000руб., данная сумма подлежит взысканию с Падерина М.С. в пользу Шаралдаевой И.А.

В связи с частичным удовлетворением иска Шаралдаевой И.А., взысканию с Падерина М.С. подлежит оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000,17руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаралдаевой И.А. к Падерину М.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Падерина М.С. в пользу Шаралдаевой И.А. материальный ущерб в результате ДТП в размере 26672,47руб., убытки за производство оценки в размере 4000руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 6000руб., нотариальные услуги в размере 1000руб., оплаченную госпошлину в размере 1000,17 руб., итого: 38672,64 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Падерина М.С. в пользу Шаралдаевой И.А. о взыскании материального ущерба оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: Хаптахаева Л.А.