Решение по делу № 33-9027/2019 от 29.07.2019

Судья- Жданова О.В.

Дело № 33-9027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Валуевой Л.Б., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 04 сентября 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Отинова Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Отинова Сергея Александровича в пользу Меньшиковой Лидии Вахтанговны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований Меньшикова Валерия Александровича, Меньшиковой Лидии Вахтанговны - в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Отинова С.А. и его представителя Шмелева И.В., возражения истцов Меньшикова В.А., Меньшиковой Л.В. и их представителя Ковина А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истцы Меньшикова Л.В., Меньшиков В.А. обратились в суд с иском Отинову С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Меньшиков В.А. является собственником земельного участка №**, предназначенного для садоводства и расположенного в СНТ «***». В июле 2017 из состава СНТ он вышел. 23.07.2018 г. председатель правления СНТ «***» С. устно уведомила Меньшикова В.А. о том, что его участок №** будет отключен от подачи электроснабжения в связи с неоплатой вознаграждения председателя СНТ и услуг сторожа (председателем правления СНТ и сторожем является С.). Меньшиков В.А. по телефону обратился в органы полиции, примерно в 20.00 час. приезжали сотрудники полиции, составили протокол и уехали. После этого, примерно в 20 ч. 15 мин. член правления Отинов С.А. совместно с электриком - К., против воли собственника участка №**, применяя физическую силу против Меньшикова В.А. и его супруги Меньшиковой Л.В. проникли на садовый участок (опора ЛЭП находится на территории садового участка №**, принадлежащего Меньшикову В.А.) и отключили его участок от электроснабжения. Меньшиков В.А. пытался остановить их незаконные действия, вызывал полицию, однако Отинов С.А. в грубой форме оттеснил его и его супругу Меньшикову Л.В., оттолкнул и свалил на клумбу. При этом применял физическую силу, в результате чего им обоим были нанесены физические травмы. Меньшикова Л.В. была вынуждена после этого обратиться в травмпункт ГБУЗ Пермского края, где ей был поставлен диагноз: ушиб области тазобедренного сустава, обширная гематома, что подтверждается соответствующей справкой. Меньшиков В.А. за медицинской помощью не обращался, однако от действий Отинова С.А. тоже испытал болезненные ощущения. Факт обращения в органы полиции о принятии мер по самоуправным действиям работников СНТ «***» подтверждается соответствующим заявлением. Истцы Меньшиковы в связи с действиями Отинова С.А. претерпели сильную физическую боль, моральные и нравственные потрясения, переживания, сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, опасения за возможные последствия от возможных травм, учитывая, что им по ** лет, Меньшикова Л.В. является инвалидом ** группы по общему заболеванию. В настоящее время здоровье Меньшиковой Л.В. полностью не восстановилось, она периодически испытывает боли в области тазобедренного сустава, нет гарантий, что в последующем не возникнет каких-либо осложнений. Истцы также испытывают моральные и нравственные страдания, выражающиеся ещё и в том, что подобные действия происходили в присутствии других садоводов, их представили как злостных неплательщиков СНТ (хотя это не соответствует действительности). Действиями Отинова С.А., заключающимися в распространении недостоверных сведений о том, что Меньшиковы являются должниками по оплате взносов и электроэнергии, оскорблены честь и личное достоинство истцов. Незаконность действий Правления СНТ «***» установлена решением Пермского районного суда Пермского края от 17.09.2018 г., вступившим в законную силу (Дело №**/2018). По результатам обращения в органы полиции - Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края (КУСП №** от 23.07.2018 г.) в возбуждении уголовного дела в отношении Отинова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако это не может исключить его гражданскую ответственность за свои незаконные действия. Причинённый моральный вред Меньшикова Л.В. оценивает в 100 000 рублей, Меньшиков В.А. - в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Отинова С.А. в пользу Меньшиковой Л.В. в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу Меньшикова В.А. - 50 000 рублей. Обязать ответчика Отинова С.А. принести публичные извинения Меньшиковым Л.В., В.А. на общем собрании членов СНТ «***». Взыскать с Отинова С.А. в пользу Меньшикова В.А. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истец Меньшиков В.А. пояснил, что было принято решение об отключении его участка от электроснабжения, в связи с наличием задолженности, хотя оплачиваются все необходимые платежи. 22.07.2018 г. для отключения сети приехал Отинов С.А., электрик, А., еще несколько человек. Он пытался им помешать зайти на участок, с женой им преграждали дорогу, но их повалили на газон. В итоге электричество отключили. В дальнейшем пояснял, что при конфликте были Отинов С.А., электрик, еще кто-то, но А. уже ушел. Компенсацию морального вреда связывает с физическими страданиями: ответчик его оттолкнул. Телесных повреждений у него не осталось, только моральные страдания.

Истец Меньшикова Л.В. пояснила, что во время конфликта Отинов С.А. схватил ее и отшвырнул, сорвал часы. Она от его действий отлетела на 1,5 метра, упала и ударилась. В результате у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, три дня не могла встать, потом была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Улучшений в состоянии здоровья нет до настоящего времени, до сих пор прихрамывает. Также пояснила, что часы нашел ее муж только весной 2019г. Компенсацию морального вреда связывает с причиненными физическими страданиями и ложными обвинениями в части того, что они являются неплательщиками, которые были вывешены на всеобщем обозрении.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому истцы, являясь собственниками земельного участка, расположенного в территориальных границах СНТ «***», пользуются принадлежащими СНТ объектами инфраструктуры, в том числе линией электропередач и трансформаторной подстанцией, на основании заключенного с СНТ договора о предоставлении в пользование объектов инфраструктуры. Свои обязательства по уплате установленных договором платежей не выполняют. В связи с нарушением Истцами договорных обязательств, Правлением СНТ «***» было принято решение (протокол от 22.07.2018г.) об ограничении прав Истцов на использование объектов инфраструктуры СНТ, согласно п. 2.2.4 договора. 23.07.2018 г. после 20час. электрик К. отсоединил провода ввода истцов на опоре от линии электропередач СНТ. Подъем электрика на опору воздушной линии электропередач осуществлялся с помощью специальных приспособлений (когтей), ответчик внизу у опоры обеспечивал безопасность выполнения работ. Когда электрик стал подниматься на опору из дома вышли супруги Меньшиковы, они вели себя агрессивно, выкрикивали оскорбления, пытаясь подойти к опоре электролинии с намерением воспрепятствовать выполнению работ. Для предотвращения опасных последствий, ответчик повернулся лицом к опоре электролинии, развел в стороны руки и таким образом пытался не допустить приближения истцов к опоре, истцов не отталкивал, только загораживал им подход к опоре электролинии, на которой находился К. Что в это время происходило за его спиной он не видел. После того как электрик К. спустился, они ушли с участка. Во время инцидента каких-либо действий направленных на причинение истцам здоровью ответчик не совершал, все действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности электромонтажных работ. Просил учесть, что Меньшиков В.А. в больницу не обращался, его указание на то, что он испытал болезненные ощущения носят голословный характер. К представленной справке Меньшиковой Л.В. просит отнестись критически, т.к. событие произошло 23.07.2018 г., а обращение в больницу зафиксировано 29.07.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Отинов С.А. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что Меньшикову Л.В. он не толкал, что происходило за его спиной он не видел. Свидетеля И. не было во время конфликта. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в частности, считает, что показания свидетелей А., Г., К. полностью опровергают показания свидетеля И. Суд не дал правовой оценки имеющимся в показаниях И. и Меньшиковой Л.В. противоречиям. Истцы с заявлением в полицию не обращались. С жалобами на боли в тазобедренном суставе истица обратилась к травматологу только 29.07.2018г., то есть спустя несколько дней. Поставленный ей диагноз не может рассматриваться как прямое доказательство. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, дополнив требованием о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения, тем самым предъявив ответчику новые, самостоятельные требования с иным предметом и основанием. В нарушение положений процессуального законодательства возражения ответчика относительно принятия к производству уточненных требований истцов, судом были отклонены, выводы суда по данному вопросу не мотивированы. Суд в решении не отразил результаты оценки представленных ответчиком доказательств, в частности показаний свидетелей А., Г., К., не привел мотивы, по которым данные доказательства судом отвергнуты; не указаны основания, по которым одним доказательствам – показаниям свидетеля И., отдано предпочтение перед другими свидетелями.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Отинов С.А. указал, что выводы суда о том, что конфликт между Меньшиковой Л.В. и Отиновым С.А. произошел 23.07.2018г. не соответствует фактическим обстоятельствам, показаниям Меньшикова В.А., записям в медицинской карте Меньшиковой Л.В. Полагает, что к показаниям свидетеля И. следует отнестись критически, поскольку они имеют ложный характер, она не является очевидцем конфликтной ситуации, ее не было в тот момент на садовом участке истцов, что подтвердили свидетели. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля И., поскольку И. и ее супруг неоднократно обращались с жалобами и заявлениями в органы полиции, суд в отношении Отинова С.А., как члена правления СНТ. Считает, что показания свидетеля Илатовской Н.Н. опровергаются показаниями других свидетелей, не согласуются с показаниями Меньшиковой Л.В., в том числе в деталях, связанных с падением Меньшиковой Л.В., характере полученных истицей повреждений и данными медицинской карты. Считает, что между Меньшиковой Л.В. и И. имелся сговор с целью обвинить Отинова С.А. в причинении Меньшиковой Л.В. телесных повреждений. Мотивом этого является обида на Отинова С.А. как члена правления СНТ. Таким образом, считает, что не были достоверно установлены обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований.

В заседание судебной коллегии явились: истцы Меньшиков В.А., Меньшикова Л.В., представитель истцов Ковин А.В., с доводами жалобы не согласились; ответчик Отинов С.А. и его представитель Шмелев И.В., на доводах жалобы настаивали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные стороной ответчика ходатайства и не усмотрев оснований для их удовлетворения в силу ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Как следует из материалов дела, Меньшиков В.А. является собственником земельного участка № **, расположенного в ****, с июля 2017 г. членом СНТ не является.

Протоколом заседания правления СНТ «Проектировщик» от 22.07.2018г. было принято решение о приостановлении Меньшикову В.А. права пользования объектами инфраструктуры – воздушной линии электропередачи, ограничив подачу электроэнергии на участок № ** до погашения задолженности, путем отсоединения его ввода на столбе ЛЭП, принадлежащей садоводческому Товариществу.

Решением Пермского районного суда Пермского края 17.09.2018 г. действия СНТ «***» по отключению электроснабжения земельного участка истца признаны незаконными, на СНТ возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка (л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что 23.07.2018 г. в 20 час. индивидуальному садоводу Меньшикову В.А. приостановлена возможность пользования электрическими сетями СНТ, в связи с наличием задолженности по оплате, о чем составлен акт.

Принимая решение по настоящему делу, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 23.07.2018 г. на основании указанного решения СНТ, Отинов С.А., как член правления, и К., осуществляющий в товариществе функции электрика, с целью производства отключения участка Меньшикова В.А. от подачи электроснабжения, пришли на участок № **, где в тот момент находились истцы, в результате чего между Отиновым С.А. и истцами произошел конфликт.

В ходе данного конфликта, в результате действий ответчика Отинова С.А., который оттолкнул Меньшикову Л.В., истица упала на землю, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов.

Из представленной в дело медкарты на имя Меньшиковой Л.В. следует, что она обратилась к травматологу с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе. После осмотра поставлен диагноз ушиб области тазобедренного сустава. В анамнезе со слов Меньшиковой указано, что 22.07.2018 толкнул на даче известный человек.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Меньшиковой Л.В. вследствие действий Отинова С.А., подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями истцов, показаниями свидетеля И., медицинскими документами.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, суд возложил ответственность по возмещению причиненного морального вреда на ответчика Отинова С.А.

Поскольку доводы истца Меньшикова В.А. о применении к нему со стороны Отинова С.А. действий, причинивших физические страдания, не нашли подтверждение представленными доказательствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что информация на информационном стенде размещается от имени СТН, а имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт распространения ответчиком Отиновым С.А. в отношении истцов недостоверной информации о наличии задолженности как членов СНТ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о защите чести, достоинства и взыскания по этим основаниям компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Отинова С.А. выводов суда не опровергают и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Факт повреждения здоровья Меньшиковой Л.В. от действий Отинова С.А. и выставленный диагноз: ушиб области тазобедренного сустава, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая пояснения истцов, свидетеля И., медицинскими документами.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о получении повреждений в виде ушибов истицей Меньшиковой Л.В. при указанных ею обстоятельствах от действий ответчика Отинова С.А.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей А., Г., К.; не отражены в решении результаты оценки показаний данных свидетелей; при этом, показания свидетеля И. носят ложный характер, поскольку ее не было на садовом участке истцов; она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ранее свидетель и ее супруг обращались с жалобами в органы полиции и суд в отношении ответчика как члена правления СНТ; показания И. опровергаются показаниями других свидетелей, не согласуются с пояснениями истицы Меньшиковой Л.В., судебной коллегией не могут быть признаны основанием к отмене постановленного судом решения.

Показания всех допрошенных свидетелей судом были оценены, что следует из решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В связи с чем, сами по себе приведенные ответчиком доводы в отношении показаний И., по сути, направлены на несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для критической оценки показаний данного свидетеля. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля И. и истицы Меньшиковой Л.В. не содержится.

При этом, в своих показаниях свидетель А. указал, что не видел И., что не свидетельствует с бесспорностью о том, что И. не являлась очевидцем событий. В тоже время свидетель Г. показал, что не знает И., а свидетель К. показал, что вниз не смотрел.

Судебная коллегия находит, что доводы ответчика фактически в данной части сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Оснований для переоценки показаний свидетелей судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что судом неверно установлена дата произошедшего конфликта – 23.07.2018г., судебная коллегия считает, что они не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, а также показаний истцов в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, дату произошедших событий они не помнят и четко указать не могут. В исковом заявлении истцами указано на 23.07.2018г. Сам ответчик в отзыве на иск также указывал на то, что события происходили 23.07.2018г. При этом, решением суда от 17.09.2018г. по гражданскому делу, в котором принимали участие как истцы, так и ответчик Отинов С.А., судом на основании письменного акта установлено, что 23.07.2018 г. в 20 час. индивидуальному садоводу Меньшикову В.А. приостановлена возможность пользования электрическими сетями СНТ. При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что события, на которые указывали истцы в иске, имели место 23.07.2018г. при выполнении действий по отключению электроснабжения земельного участка от сетей СНТ.

То обстоятельство, что в медицинской карте Меньшиковой Л.В. содержится указание на причинение ушиба 22.07.2018г., не свидетельствует об утрате доказательственного значения, поскольку с учетом показаний истцов это возможно расценить как заблуждение относительно такой даты при обращении за медицинской помощью не в день причинения повреждений. Доказательств того, что указанные повреждения в виде ушиба могли быть получены истицей при иных обстоятельствах и в результате действий иных лиц, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истице Меньшиковой Л.В. морального вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права, в ходе судебного разбирательства был установлен имеющимися в деле доказательствами, данный факт является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иную оценку представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение процессуальных норм, приняв и рассмотрев уточненные требования истцов, в которых они дополнили иск фактически новыми самостоятельными требованиями, судебная коллегия полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить избранный им изначально способ защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, при этом в силу ст. 151 ГПК РФ не лишен права соединять в одном заявлении несколько исковых требований.

Учитывая, что все требования истцов заявлены к ответчику Отинову С.А. и основаны на нарушении со стороны ответчика неимущественных прав истцов, суд рассмотрел их в рамках одного производства.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу рассмотренного спора, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влекут изменение размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июня 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Отинова Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –