Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 (2-2861/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-304/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 января 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Ю. к Грязнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к Костромскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», в дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего Грязнова А.С., также истец уточнил требования и просил взыскать с Грязнова А.С. в порядке возмещения вреда причиненного имуществу стоимость восстановительного ремонта в сумме 66 477, 84 рублей, стоимость утери товарной стоимости в сумме 24 009 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на 29 км 85 м автодороги А-107 Дмитровского – Ярославского направления Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» г/н № под управлением водителя Семенова А.Ю. и автомобиля «Chrysler Pacifica» г/н № под управлением водителя Грязнова А.С.

По договору обязательного страхования ОСАГО автогражданская ответственность Семенова А.Ю. застрахована в Костромском филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Грязнов А.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. в соответствии с законом об ОСАГО обратился в Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» (страховое дело №) за возмещением вреда, причиненного его имуществу и сообщил о страховом случае, предоставив полный комплект документов и поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра и определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства. Костромским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Семенову А.Ю. отказано.

Семенов А.Ю. обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат па проведение восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta» г/н № с учетом износа составляет 66 477 руб. 84 коп. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 009 руб.

Утрата товарной стоимости рассчитывается в случаях, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС не превышает 35 % или с даты выпуска автомобиля не прошло 5 лет.

Согласно паспорта транспортного средства серии № автомобиль «Lada Granta» г/н № – 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № 30 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Услуги Эксперта составили 11 000 рублей.

В связи с отсутствием у Семенова А.Ю. юридических знаний ему пришлось обратиться за юридической помощью, он заключил договор на юридические услуги в представлении интересов по данному гражданскому делу на сумму 30 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик не является надлежащим, в связи со следующими обстоятельствами: согласно сведениям базы ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса обязательного страхования водителя Грязнова А.С. числится в списке уничтоженных, кроме этого факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебное заседание истец Семенов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Корнилову А.В., которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Грязнов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

Третье лицо Трифонов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что, не являясь в судебное заседание, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.п.1,6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на 29 км 85 м автодороги А-107 Дмитровского-Ярославского направления Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» г/н № под управлением водителя Семенова А.Ю. и автомобиля «Chrysler Pacifica» г/н № под управлением водителя Грязнова А.С., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, а именно: задний бампер, задняя панель, крышка багажника (л.д. 11).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грязнова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д.94).

Факт ДТП, виновность Грязнова А.С. ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что вред причиненный транспортному средству Семенова А.Ю. произошло по вине водителя Грязнова А.С.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю «Lada Granta» г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Семенова А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, ответственность Грязнова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако в удовлетворении претензии вновь было отказано (л.д.10,13,14).

Так как, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не является надлежащим, в связи с тем, что согласно сведениям базы ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса обязательного страхования водителя Грязнова А.С. числится в списке уничтоженных, кроме этого факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору не подтвержден.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего Грязнова А.С. и дело передано для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области.

С целью определения величины материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Семенов А.Ю. обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы (л.д.20).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат па проведение восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta» г/н № с учетом износа составляет 66 477 руб. 84 коп. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 009 руб. (л.д.22-80).

Утрата товарной стоимости рассчитывается в случаях, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС не превышает 35 % или с даты выпуска автомобиля не прошло 5 лет.

Согласно паспорта транспортного средства серии № автомобиль «Lada Granta» г/н № – 2015 года выпуска (л.д.54-55).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Грязнов А.С. указанное заключение не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержатся подробные описания проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы причиненного ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями Грязнова А.С., который, управляя автомобилем «Chrysler Pacifica» г/н №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Lada Granta» г/н №, причинив его владельцу материальный ущерб, суд полагает, что сумма материального ущерба в размере 90 486,85 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Грязнова А.С. как с лица, владевшего и управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной компании, которые согласно представленных договора, квитанций составили 11 000,00 рублей (л.д.19а,20,21). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ответчика Грязнова А.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 11 000,00 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, и указанные суммы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Семеновым А.Ю. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями(л.д.15,16,17-18).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данного требования закона, суд взыскивает с ответчика Грязнова А.С. в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину, не оплаченную истцом при подаче иска в размере 3 229, 74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова А.Ю. к Грязнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова А.С. в пользу Семенова А.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 90 486, 85 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Грязнова А.С. в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 3 229, 74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской Павловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья А.М. Жилкин