Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 11.02.2019

Мировой судья: Прохорова Т.В. № 11-27/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пятова А.М. к Мельниковой С.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 20 декабря 2018 года,

с участием: представителя истца – Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

ответчика – Мельниковой С.В.,

представителя ответчика – Асади Н.А., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

Пятов А.М. обратился к мировому судье с иском к Мельниковой С.В. о возмещении материального ущерба в размере 44359 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на проведение оценки в размере 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1531 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2017 в 17 час. 40 мин. на /________/ в районе /________/ г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности Пятову А.М., под его управлением и /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Мельниковой С.В. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.1., 9.10 ПДД водителем /________/ государственный регистрационный знак /________/, Мельниковой С.В. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему (истцу) на основании заявления о страховой выплате от 28.11.2017 было выплачено страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, в размере 29200 руб. Вместе с тем, согласно отчету /________//Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73559 руб. Таким образом, вред причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 44359 руб. и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба приходится на Мельникову С.В.

Истец Пятов А.М. в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 28987 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 1531 руб. Пояснил, что на /________/ в г. Томске автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Мельниковой С.В. начал перестраиваться с первого во второй ряд, он двигался в попутном направлении по второму ряду со скоростью примерно 40-50 км.ч. Ответчик начала его выталкивать на встречную полосу движения, он отвлекся от дороги, дабы избежать боковое столкновение с автомобилем Мельниковой. Когда он перевёл взгляд вперед на дорогу, ему показалось, что дорогу перебегает ребёнок или животное, в связи с чем он начал притормаживать, после чего в заднюю часть его автомобиля произошёл удар автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Мельниковой С.В. Постановлением инспектора ГИБДД Мельникова С.В. была признана виновной в ДТП. Он обратился в страховую компанию и ему выплатили страховое возмещение. Однако данной суммы оказалось мало для восстановления автомобиля. Автомобиль он отремонтировал и продал, обменяв его на другой автомобиль с доплатой 50000 руб. Ремонт автомобиля ему обошёлся больше чем сумма, установленная экспертизой. Документов, подтверждающих стоимость ремонта, представить не может, так как их не сохранил.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от /________/, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Мельникова С.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что она двигалась по /________/ по второй полосе со скоростью 30 км/час и в боковое зеркало заднего вида увидела, что по встречной полосе на большой скорости ехал автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, и инстинктивно приняла вправо, почему и оказалась посередине двух полос. Автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, внезапно перестроился в её полосу и резко затормозил. Считает, что ДТП произошло по вине Пятова А.М.

Представитель ответчика Асади Н.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком действия 10 лет, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что требования в заявленной истцом редакции не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, вместе с тем, в судебном заседании указал, что автомобиль уже восстановлен и продан. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. завышена, так как представитель истца присутствовал не во всех заседаниях.

Третьи лица – ООО «Зета Страхование», АО «СОГАЗ», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2018 исковые требования Пятова А.М. били удовлетворены. Взыскано с Мельниковой С.В. в пользу Пятова А.М. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 28987 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069,61 руб. Взыскано с Мельниковой С.В. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не верно выбран способ защиты права. Ссылается на то, что суд не учёл того факта, что истец под протокол указал на то, что его автомобиль уже не только отремонтирован, но и продан на момент подачи иска. Полагала, что если по восстановлению автомобиля истец самостоятельно понёс затраты на ремонт, то он должен был обратиться за возмещением затрат на восстановление нарушенного прав, а не возмещением материального ущерба в виде недоплаченной разницы в сумме возмещения страховой компанией по ОСАГО.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – Пятов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя Цынтина А.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик – Мельникова С.В., представитель ответчика Асади Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица – ООО «Зета Страхование», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений по существу доводов, изложенных в жалобе, не представили.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным тот факт, что 25.10.2017 на /________/ в г.Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств /________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности Пятову А.М., под его управлением и /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Мельниковой С.В. ДТП произошло по вине ответчика Мельниковой С.В., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2018, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.11.2017. А также тот факт, что ООО «Зета Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30200 руб., из которых 1000 руб. расходы независимой оценки.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба, самостоятельно произвёл оценку в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» поврежденного транспортного средства и в указанном законом порядке предъявил требования в суд о взыскании с ответчика разницы между стразовым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 44359 руб.

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом.

Судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта /________/, /________/ от 26.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, с учётом износа составляет 29500 руб.

Согласно заключению эксперта /________/ от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, исходя из средних рыночных цен, без учета износа составляет 58487,74 руб.

Таким образом, мировым судьёй было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Зетта Страхование».

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения - п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35(часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, установил, что у Мельниковой С.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Пятову А.В. расходов на восстановление его нарушенного права как собственника автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (что составляет выплаченное ему страховое возмещение) в размере 28987,74 руб. (58487,74 руб. - 29500 руб.).

О причинение убытков истцу в результате произошедшего ДТП в ином размере со стороны ответчика не заявлено и не подтверждено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда лишь в части отсутствия нарушенного права истца, поскольку на момент обращения в мировой суд с иском, автомобиль истца уже был продан, и как следствие ненадлежаще выбранным способом защиты права.

Однако по общему правилу на истце лежит бремя доказывания наличия обязательств, факт противоправного поведения ответчика, наличия и размер понесенных издержек, характер и размер заявленной суммы иска, а также представление сведений, позволяющих четко определить материально-правовое требование. Ответчик, в свою очередь, документально обосновывает свои доводы и опровергает представленные истцом доказательства. Специфика доказывания определяется на основании избранного сторонами способа защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, избрав надлежащий способ защиты права, определённый абз. 8 ст. 12 ГПК РФ (возмещение убытков), представил все необходимые доказательства для подтверждения своей позиции по делу, а именно причинение ему убытков в указанном размере.

Как верно указал в решении мировой суд, продажа потерпевшим автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его (вреда) возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мельниковой С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пятова А.М. к Мельниковой С.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева