Решение по делу № 2-1964/2019 ~ M-1876/2019 от 30.07.2019

Дело №2-1964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием истца Гладневой Е.Д., ответчиков Трофимовой А.В., Трофимова А.П., представителя ответчиков, действующего по ходатайству Бехова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладневой Е.Д. к Трофимовой А.В., Трофимову А.П., Тюриной Л.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гладнева Е.Д. обратилась с иском к Трофимовой А.В., Трофимову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи /// заключенного между Гладневой Е.Д., Тюриной Л.Ю. с одной стороны и ответчиками с другой стороны, возложении обязанности вернуть ей ? доли в праве собственности на квартиру, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, взыскать с ответчиков в свою пользу ? доли стоимости жилого помещения.

В обоснование требований указывает, что 18 июня 2015 года был заключен договор купли-продажи ///, по которому она и Тюрина Л.Ю. продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности, соответственно по ? и ? доли покупателям Трофимовой А.В. и Трофимову А.П. по цене 1 750 000 рублей. Оплата должна была производиться следующим образом: 1 000 000 рублей покупатели оплачивают продавцам за счет собственных средств после подписания договора, в том числе 915 000 рублей Гладневой Е.Д. наличными, 85 000 рублей продавцу Тюриной Л.Ю. путем перечисления на её счет ///; 296 974 рубля покупатели платят Гладневой Е.Д. за счет собственных средств в срок до 18 августа 2015 года, 453 026 рублей Гладневой Е.Д. перечисляются за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Трофимовой А.В.

Переход права собственности на жилое помещение к ответчикам зарегистрирован 24 июня 2015 года. Считает указанную сделку купли-продажи квартиры ничтожной сделкой (подлежащей признанию недействительной) в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку она не имела намерения продавать принадлежащие ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру, не подписывала договор купли-продажи, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> Договор нарушает ее права и законные интересы, повлек неблагоприятные для неё последствия, она лишилась квартиры, была вынуждена выписаться из квартиры. Кроме того, денежные средства, указанные в договоре она получила не в полном объеме.

Нормативным обоснованием своих требований указывает ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Гладнева Е.Д. на иске настаивала, пояснила, что она присутствовала при заключении сделки, но договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств от покупателей не подписывала. После продажи квартиры она уехала жить к сыну в ///. Квартиру она продавать не хотела, это за нее решила Тюрина Л.Ю. По просьбе сына она сняла со своего счета 750 000 рублей, поступившие в счет оплаты за квартиру от покупателей. После смерти сына она осталась без жилья, два года назад она вернулась в ///, проживает у соседей по даче. Считает, что ответчики должны вернуть ей квартиру.

Ответчики Трофимова А.В. и Трофимов А.П., их представитель, действующий по устному ходатайству Бехов М.Н. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что квартиру нашли по объявлению. Осмотр квартиры обеспечивала сама Гладнева Е.Д., при заключении сделки денежные средства в размере 915 000 рублей были переданы ей, она сама подписала договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. Деньги ей были переданы в полном объеме.

Ответчик Тюрина Л.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела без её участия. По телефонограмме возражала против удовлетворения иска Гладневой Е.Д.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Гладневой Е.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5) (ст.166).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору купли-продажи от 18 июня 2015 года право собственности на /// перешло от Гладневой Е.Д., которой принадлежало ? доли и Тюриной Л.Ю., которой принадлежало ? доли в праве собственности к Трофимову А.П. и Трофимовой А.В. По условиям договора оплата в размере 1 750 000 рублей должна быть произведена следующим образом: 1 000 000 рублей покупатели оплачивают продавцам за счет собственных средств после подписания договора, в том числе 915 000 рублей Гладневой Е.Д. наличными, 85 000 рублей продавцу Тюриной Л.Ю. путем перечисления на её счет в ///; 296 974 рубля покупатели платят Гладневой Е.Д. за счет собственных средств в срок до 18 августа 2015 года, 453 026 рублей Гладневой Е.Д. перечисляются за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Трофимовой А.В. (л.д.9-12). По расписке от 18 июня 2015 года Гладнева Е.Д. получила 915 000 рублей (л.д.51), Свидетель №1, действующая от имени Тюриной Л.Ю. по доверенности получила 85 000 рублей, которые она перечислила на счет Тюриной Л.Ю. в <данные изъяты> (л.д.52-53). По приходному кассовому ордеру ... от 19 августа 2015 года <данные изъяты>» Трофимова А.В. перечислила на имя Гладневой Е.Д. 297 000 рублей (л.д.73). По платежному поручению ... от +++ государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края были перечислены на имя Гладневой Е.Д. денежные средства в размере 453 026 рублей (л.д.94). Указанные денежные средства были зачислены на счет Гладневой Е.Д. в <данные изъяты> 14 и 19 августа 2015 года. 25 августа 2015 года денежные средства в размере 750 000 рублей были сняты со счета Гладневой Е.Д. (л.д.93), которые, как она пояснила в судебном заседании, она передала сыну.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся племянницей Гладневой Е.Д., пояснила, что при заключении сделки, она действовала от имени Тюриной Л.Ю. по доверенности. Инициатива о продаже квартиры исходила от Гладневой Е.Д., так как она намерена была уехать жить к сыну. Квартиру покупателям показывала Гладнева Е.Д., она же нашла риэлтора. На момент заключения сделки квартира уже была освобождена от мебели. Договор купли-продажи Гладнева Е.Д. подписывала сама. Вечером этого же дня она позвонила Гладневой Е.Д., которая сказала ей, что деньги она получила от покупателей, все нормально.

    Таким образом, поведение Гладневой Е.Д. при заключении сделки и после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заявление Гладневой Е.Д. о недействительности сделки не имеет правового значения.

Доводы Гладневой Е.Д. в судебном заседании не подтвердились.

Представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> о том, что подпись и краткий рукописный текст от имени Гладневой Е.Д., изображение которых расположено на оспариваемом договоре купли-продажи, выполнено не Гладневой Е.Д., а другим лицом (л.д.25) не могут быть приняты судом во внимание как доказательство, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, специалист исследовал недостаточное количество образцов подписей и почерка Гладневой Е.Д., так, в нарушение требовании тактики проведения почерковедческой экспертизы были исследованы только одна подпись на паспорте истца и экспериментальные образцы, свободных образцов почерка и подписи истца было недостаточно, их должно быть не менее пяти, а не одна. Кроме того, указанное заключение специалиста опровергается заключением эксперта №555 от 11 сентября 2019 года экспертно-криминалистического отдела отделения по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, согласно которому были исследованы подпись и почерк на договоре купли-продажи и образцы: свободные и экспериментальные, ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Гладневой Е.Д., не проявившимися в представленных образцах, они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Гладневой Е.Д. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме (л.д.116-121).

Таким образом, доводы Гладневой Е.Д. о том, что договор купли-продажи она не подписывала и денежные средства она не получала не нашли подтверждения в судебном заседании. Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Гладневой Е.Д.

Заявление стороны ответчиков Трофимовой А.В. и Трофимова А.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности Гладневой Е.Д. и отказе ей в удовлетворении иска, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании со дня подписания договора купли-продажи квартиры 18 июня 2015 года и получении денежных средств за квартиру Гладнева Е.Д. знала о совершении сделки. Срок исковой давности по её требованию истек 19 июня 2016 года, с настоящим иском она обратилась в суд 30 июля 2019 года, с пропуском срока исковой давности, который, согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гладневой Е.Д. к Трофимовой А.В., Трофимову А.П,, Тюриной Л.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи /// края от 18 июня 2015 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                    Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2019 года.