Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2012 от 22.03.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 12 мая 2012 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственных обвинителей Павлово-Посадской прокуратуры Гапшина Е.Н., Архангородского Л.А., подсудимого Прозорова А.С., защитника Никонова предоставившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО, адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Евграфовой Ю.И., Фокиной О.Я., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прозорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего ***, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-

установил:

Прозоров А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ***, более точного времени следствию установить не представилось возможным, Прозоров А.С., управлял по доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем марки «***» гос.номер №. и следовал по правой полосе *** в сторону перекрестка ***, где на перекрестке *** в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления …. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», не убедившись в безопасности своего движения, при осуществлении левого поворота на ***, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла марки «***» гос.номер №. под управлением водителя ФИО, следовавшего по *** во встречном направлении. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: *** причинившие тяжкий вред здоровью человека. То есть, нарушение водителем Прозоровым А.С. пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Вина Прозорова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

последовательными показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** он следовал на личном технически исправном мотоцикле марки «***» гос.нормер *** по *** со стороны железнодорожного переезда в сторону ***, ехал ближе к правой обочине со скоростью около 40-50 км/час. Слева стояли автомашины, которые двигались с площади на переезд. Он двигался к перекрестку с ***, где неожиданно для него слева по ходу его движения перекресток стала пересекать автомашина марки «***» под управлением Прозорова А.С.. Он стал тормозить и уходить от столкновения в правую сторону, но избежать столкновения не смог и передней частью мотоцикла ударился с передней правой стороной автомобиля ***. От столкновения он упал с мотоцикла, перелетев и ударившись пахом о бензобак своего мотоцикла и упал, ударившись головой о землю, в результате шлем на его голове раскололся. У него была сильная боль в паху, Прозоров С.А. посадил его к себе в машину и дал охлаждающий пакет. На место приехала скорая помощь, сотрудники которой его осмотрели, от госпитализации он отказался, так как, думал, что боль пройдет и хотел принять участие в оформлении ДТП. Сотрудники ГИБДД на месте оформили ДТП, осмотрели машину и мотоцикл, на его бензобаке была вмятина со стороны сиденья. Он подписал протокол осмотра, схему, давал объяснения. Прозоров А.С. так же присутствовал и так же все подписывал, признавал, что ехал с *** и не заметил мотоцикл. После оформления ДТП он поехал домой, но боли не прекращались и ночью он вызвал скорую помощь, его отвезли в ЦРБ, он пролежал в стационаре *** Настаивает на максимальном наказании Прозорову А.С.. Одновременно ФИО просит удовлетворить его гражданский иск и просит взыскать с Прозорова А.С. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате операции в размере ***., расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере ***.;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на переезде, т.к. переезд был закрыт, двигался на машине в сторону ***. Увидел, как со второстепенной дороги на перекресток *** выезжает белая машина и совершает столкновение с ФИО, который на мотоцикле следовал в сторону ***. ФИО от удара перелетел через мотоцикл и упал на землю. Когда переезд был открыт, он подъехал к месту, вызвал скорую помощь. ФИО жаловался на боли в паху. Прозоров С.А. был тоже на месте ДТП, оказывал помощь, сочувствовал, признавал себя виновным, поясняя, что не видел мотоцикл из-за стоящего транспорта. При осмотре мотоцикла была заметна деформация бензобака, т.е. имелась вмятина сантиметров пять. Когда приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, Прозоров С.А. не отрицал свою вину и был согласен возместить ущерб. При составлении протокола присутствовали понятые. ФИО он знает, т.к. оба являются прихожанами храма. В тот день они оба возвращались со службы из храма, только ФИО на мотоцикле уехал чуть раньше, но на переезде он стоял первым, когда опустили шлагбаум, а ФИО успел проехать переезд до него. ***

показаниями дополнительного свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте дорожно-транспортного происшествия и оформлял схему. В ходе административного расследования было установлено, что потерпевший по поводу полученной травмы находился на стационарном лечении, в результате ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место и составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол составлен на официальном бланке. Почему каждый лист протокола не имеет номера и серии, он пояснить не может, т.к. это разработанный и утвержденный бланк. Исправление на первой странице объясняет обыкновенной ошибкой, т.к. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, он сначала указал тоже месяц «08», потом исправил на «09», т.к. осмотр проводил в рамках административного расследования через месяц. На последней странице протокола он допустил описку и исправил статью на 12.24. Эти исправления видели и ФИО и Прозоров С.А., они не сделали никаких замечаний, подписали протокол. Данные исправления он считает просто описками;

протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой схемой места ДТП, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен перекресток *** – ***, автомобиль марки «***» гос.номер ***., мотоцикл марки «***» гос.номер ***. (л.д. 8-13). По поводу внесенных исправлений на первой странице и четвертой странице протокола свидетель ФИО2 дал подробные объяснения, которые не вызывают сомнений у суда;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: *** согласно п. 6.6.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.08.2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие Тяжкий вред здоровью человека (л.д. 71-86).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым во дворе дома № по <адрес> у ФИО был изъят мотоцикл марки «***» гос.номер ***. (л.д. 95-98) и протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен указанный мотоцикл и описаны его индивидуальные признаки (л.д. 99-100).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прозоров А.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине марки «***» на основании доверенности по *** в сторону ***. Т.к. железнодорожный переезд был закрыт и образовался затор из машин, он начал объезжать стоящую колонну слева, включил указатель поворота налево и стал тихонько выезжать на перекресток, чтобы совершить поворот налево на ***. Из-за того, что стояла груженая машина марки «***» он не видел движения других транспортных средств, высунув немного перед машины, он получил удар от мотоцикла фактически в правый передний бампер перед колесом, от удара машину развернуло. Выйдя из машины, он помог ФИО, посадил его в машину, тот жаловался на боль внизу живота, и он дал ему пакет со льдом. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Он находился в шоковом состоянии, что-то подписывал сотрудникам ГИБДД. ФИО предложил разойтись по-хорошему, они договорились, что он заплатит за поврежденный мотоцикл и шлем. Он заплатил ФИО, тот дал расписку. *** Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он не виноват, т.к. предпринял все, чтобы избежать столкновения. Гражданский иск не признает в полном объеме, т.к. считает, что ФИО может обратиться в страховую компанию. Ранее на следствии и в первом судебном заседании признавал свою вину, т.к. не читал внимательно материалы уголовного дела, а когда внимательно познакомился с материалами дела, увидел, что у ФИО был просто ушиб, и показаний к операции у него не было. Ущерб за поврежденный мотоцикл и шлем в размере ***. он возместил ФИО

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Прозоров С.А., управляя транспортным средством – автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, выехав на перекресток и не пропустив транспорт, двигающийся справа. Вина Прозорова С.А. установлена исследованными материалами дела, а именно: схемой места ДТП, показаниями ФИО и Прозорова С.А. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. Где Прозоров С.А. не оспаривает того, что он должен был пропустить в соответствии с Правилами дорожного движения транспортное средство, двигавшееся справа(помеха справа). Ссылка подсудимого и его защиты на отсутствие подписи Прозорова С.А. в схеме (л.д.12) в разделе «со схемой согласны водители» не является обстоятельством, подтверждающим тот факт, что Прозоров С.А. не совершал нарушения Правил дорожного движения РФ. Из показаний и Прозорова С.А., и ФИО судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля Прозоровым С.А., ФИО испытывал боль *** Это обстоятельство подтвердил и Прозоров С.А., оказавший первую медицинскую помощь, усадив ФИО в свою машину и передав ему термопакет, который ФИО приложил к паховой области. Из показаний ФИО и материалов дела установлено, что ночью ФИО почувствовал сильные боли ***, в результате чего был доставлен в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» и госпитализирован ***. Ссылка подсудимого и его защиты на то, что показаний к операции *** ФИО не имелось, является несостоятельной, поскольку из материалов дела, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован и прооперирован. *** Не доверять заключению экспертизы суд не имеет оснований, т.к. экспертиза проведена комиссионно, с участием врачей, имеющих высокую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Расценивать заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы как «комплексную экспертизу» и признавать ее недопустимым доказательствам, суд не имеет оснований, поскольку привлеченные к участию в проведении экспертизы врачи *** не являлись экспертами и не делали каких-либо выводов. Доводы защиты о возможности получения травмы ФИО после дорожно-транспортного происшествия, также как и ссылка на критическое отношение к показаниям ФИО в связи с тем. что он состоит на учете ***, являются несостоятельными, поскольку получение травмы именно в дорожно-транспортном происшествии установлено, что же касается показаний потерпевшего и его отношения к случившемуся, то судом установлено, что ФИО недееспособным не признан, дал по существу дела последовательные и четкие показания, что не вызывает у суда сомнений в их правдивости. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Суд считает установленным и доказанным, что имеется прямая причинно- следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения водителем Прозоровым С.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО С учетом изложенного суд считает совершенно правильной квалификацию действий Прозорова С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Прозорова С.А. суд не имеет, поскольку имеющиеся доказательства является допустимыми, полученными в рамках УПК РФ и поэтому суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора исследованные доказательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

Прозоров С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, на учётах у нарколога или психиатра не состоит, возместил потерпевшему материальный ущерб в размере ***.. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст.56 УК РФ, а также наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, обстоятельства совершенного неосторожного преступления и исключительно положительные данные о его личности, суд считает возможным признать данные обстоятельства как исключительные и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ. Поскольку исправление Прозорова С.А. возможно без реального отбывания наказания суд применяет ст.73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО суд считает возможным удовлетворить в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.150 ГК РФ ФИО имеет право на компенсацию морального вреда в силу перенесенных нравственных и физических страданий, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Прозорова С.А.. Однако требуемую компенсацию в размере ***. суд находит чрезмерно большой, *** Ссылка потерпевшего на потерю работы также ничем не подтверждается, поскольку судом установлено, что официально ФИО нигде не работал, он имел разовые заработки. Суд полагает разумным и наиболее правильным, с учетом полученных телесных повреждений, нравственных и физических страданий, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, определить компенсацию морального вреда в размере ***. Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ФИО в размере ***. подлежат взысканию, поскольку эти расходы подтверждаются договорами и квитанциями. Требования в части взыскания расходов по оплате операции в размере ***. суд оставляет без рассмотрения, поскольку данное требование ФИО имеет право предъявить к страховой компании, где был застрахована гражданская ответственность Прозорова С.А..

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прозорова А.С. виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка в доход государства по 10% ежемесячно, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Прозорова С.А. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение вернуть Прозорову С.А. по вступлении приговора в законную силу, ксерокопии свидетельства о регистрации ТС (мотоцикла марки «***» гос.номер ***.) №, доверенности №, договора купли-продажи транспортного средства (*** гос.номер ***.); расписки; паспорта транспортного средства (*** гос.номер ***.) *** от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Взыскать с Прозорова А.С. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***, во взыскании расходов по оплате операции в размере *** -отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева

СПРАВКА

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года в отношении Прозорова А.С, в части разрешения гражданского иска по взысканию расходов по оплате операции в размере *** — отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление — удовлетворено частично, кассационную жалобу Прозорова А.С. - оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2012 года.