Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 ~ М-88/2021 от 09.06.2021

Гражданское дело № 2-81/2021

49RS0006-01-2021-000154-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                                  06 августа 2021 года         

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием ответчика Переверзевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Биттирова Дмитрия Борисовича к Переверзевой Яне Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

Биттиров Д.Б. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Переверзевой Я.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 октября 2012 года с Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. в пользу открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 386 969 руб. 01 коп. 05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области окончено исполнительное производство в связи с полным исполнением Биттировым Д.Б. требований исполнительного документа в сумме 1 386 969 руб. 01 коп. и выплатой исполнительского сбора в сумме 47 073 руб. 02 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Битиров Д.Б. просит взыскать в его пользу с Переверзевой Я.В. всего 956 028 руб., из них 924 646 руб. 00 коп. – основной долг, 31 382 руб. 01 коп. – исполнительский сбор, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 760 руб. 28 коп.

Определением суда от 12 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сусуманзолото» и Малинин В.И.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Пареверзева Я.В. указала в судебном заседании, что признает необходимость возмещения истцу денежных средств в порядке регресса, однако не согласна с тем, что она должна платить часть суммы за Малинина В.И. Также просила учесть, что часть суммы долга была с нее взыскана во время отбывания ею наказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2012 года Биттиров Д.Б., Малинин В.И. осуждены за кражу, Переверзева Я.В. – за пособничество в краже, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 октября 2012 года удовлетворено исковое заявление потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и с Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото», АО «Сусуманзолото») взыскано 1 386 969 руб. 01 коп.

Таким образом истец Биттиров Д.Б., ответчик Переверзева Я.В. и третье лицо Малинин В.И. фактически являются солидарными должниками по обязательству о возмещении материального ущерба третьему лицу ОАО «Сусуманзолото».

10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области приняты к исполнению исполнительное производство в отношении Биттирова Д.Б. (присвоен номер 4729/15/49002-ИП), исполнительное производство в отношении Малинина В.И. (присвоен номер 4713/15/49002-ИП), исполнительное производство в отношении Переверзевой Я.В. (присвоен номер 4719/15/49002-ИП).

05 марта 2021 года исполнительное производство № 4729/15/49002-ИП в отношении должника Биттирова Д.Б. о взыскании в пользу ОАО «Сусуманзолото» 1 386 969 руб. 01 коп. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Учитывая, что из материалов дела следует исполнение солидарной обязанности в полном объеме одним должником – Биттировым Д.Б., регрессное требование последнего к Переверзевой Я.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания с Переверзевой Я.В. денежных средств в общей сумме 956 028 руб., вопреки доводам искового заявления, не имеется.

Так, обращаясь с требованиями о взыскании с Переверзевой Я.В. двух долей в исполненном обязательстве (и Переверзевой Я.В., и Малинина В.И.), истец Биттиров Д.Б. исходит из того, что солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по отношению к другим солидарным должникам кредитором и вправе предъявить требования к любому из солидарных должников или к ним обоим.

Между тем, это не соответствует содержанию подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, в силу которого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ также предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, каждый солидарный должник по отношению к кредитору обязан полностью удовлетворить требование, но по отношению к другим должникам, несущим солидарную с ним обязанность, является должным только в указанном в законе пределе – в равной доле, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Указанное соответствует и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Принимая во внимание изложенное, с Переверзевой Я.В. подлежит взысканию 1/3 доля от суммы основного долга.

При этом учету подлежат и доводы Переверзевой Я.В. о том, что во время отбывания ею наказания с нее в пользу потерпевшего также производились удержания, что соответствует сведениям, представленным Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 22 июля 2021 года, согласно которым общая сумма денежных средств, взысканных со всех должников, превышает сумму задолженности по решению суда № 2-747/212.

Согласно сведениям, представленным АО «Сусуманзолото» 03 августа 2021 года, Переверзева Я.В. возместила потерпевшему 74 628 руб. 39 коп.

Указанная сумма подлежит исключению из доли основного долга, подлежащей взысканию с Переверзевой Я.В., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 387 694 руб. 61 коп. ((1 386 969 руб. 01 коп. / 3 должника) – 74 628 руб. 39 коп.).

Суд при этом принимает во внимание то, что истец не лишен возможности истребовать сумму, излишне взысканную по исполнительному производству, а также предъявить требования ко второму солидарному должнику.

Требования истца о взыскании с ответчика Переверзевой Я.В. суммы исполнительского сбора также подлежат удовлетворению в размере 1/3 доли от суммы сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 указанной статьи (часть 3.1).

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»)

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2021 года об окончании исполнительного производства, по состоянию на указанную дату остаток основного долга составлял 0 руб., остаток неосновного долга – 47 073 руб. 02 коп.

Истцом указано, что исполнительский сбор в данной сумме оплачен им в полном объеме, что соответствует сведениям, представленным Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области 29 июня 2021 года, согласно которым на указанную дату задолженность по исполнительскому сбору составляет 0 руб.

С учетом суммы, подлежащей солидарному взысканию с Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В., сумма исполнительского сбора составляет 97 087 руб. 83 коп. (7% от 1 386 969 руб. 01 коп.), одна треть от которого равна 32 362 руб. 61 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку каждый из должников несет обязанность по уплате исполнительского сбора, в пользу Биттирова Д.Б. с Переверзевой Я.В. подлежит взысканию 14 710 руб. 41 коп. (47 073 руб. 02 коп. – 32 362 руб. 61 коп.), то есть сумма, превышающая часть сбора, подлежащего уплате самим Биттировым Д.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере
12 760 руб. 28 коп. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 370 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 402 405 ░░░. 01 ░░░., ░░ ░░░ 387 694 ░░░. 61 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 14 710 ░░░. 41 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░