Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2014 ~ М-846/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1033/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Царевский А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии №. По данному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты>, по рискам «Хищение», «Ущерб», на срок ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Царевский В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые для страховой выплаты документы и автомобиль на осмотр. Для определения величины ущерба, истец провел независимую экспертизу в ООО «С.». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предоставил оригинал экспертного заключения, диск с фотографиями и реквизиты. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Царевский А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы уточнила, просила взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что выплата страхового возмещения не производилась. Просит согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции, уменьшать расходы на представителя, расходы истца на досудебную оценку. В компенсации морального вреда отказать. Просит обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты транспортные средства.

Третье лицо Царевский В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что истцу Царевскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено паспортом транспортного средства. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена по риску «ущерб и хищение» неагрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты>. Период страхования ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования порядок страхового возмещения не определен.

Приложением к полису страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 10.1.23. которых по риску «ущерб» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено догово­ром страхования:

а) «На основании калькуляции Страховщика» - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремон­та ТС, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства.

б) «На основании направления на СТОА по выбору Страховщика» - на основании счетов за фактически выпол­ненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую застрахованное транспортного средства было направлено страховщиком.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Царевский В.А., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомашина <данные изъяты>, участвовала в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ульяновской области: ДД.ММ.ГГГГ Сведений об участии Царевского В.А. в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ульяновской области не имеется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения на указанные им банковские реквизиты.

Истцом по своей инициативе была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предоставил оригинал экспертного заключения, диск с фотографиями и реквизиты.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ц.».

Из заключения ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования (одномоментно) видимых заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> не исключается. К данным повреждениям следует отнести: <данные изъяты> Элементы в виде балки моста переднего, рулевой передачи, коробки передач, передних рычагов подвески требуют дефектовки с разборкой и проверкой в условиях дилерского центра с выдачей заключения о необходимости их замены либо ремонта. Видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ схеме и объяснениям водителя в целом соответствуют. Коробка передач, рулевая передача, балка моста переднего, передние рычаги требуют дефектовки и проверки в условиях дилерского центра с выдачей заключения о необходимости их замены либо ремонта. В случае отсутствия подтверждения о невозможности дальнейшего использования на автомобиле <данные изъяты> коробки передач, рулевой передачи, балки моста переднего, рычагов передней подвескиcтоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа равна - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. В случае если проверка в условиях официального дилерского центра даст заключение о невозможности дальнейшего использования на автомобиле <данные изъяты> коробки передач, рулевой передачи, балки моста переднего, рычагов передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа равна <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

При назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперт в судебном заседании указал представителю истца на необходимость представить акт дефектовки официального дилера.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Буторин С.А. выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что к нему истец с предложением с его участием провести дефектовку не обращался. Представленный в судебное заседание представителем истца предварительный заказ-наряд ООО «М.» № от ДД.ММ.ГГГГ не является актом дефектовки, поскольку представляет собой документ о намерении произвести ремонтные работы и может быть составлен даже без предъявления автомобиля при устном пояснении обратившегося о заменяемых и подлежащих ремонту частях. Акт дефектовки составляется комиссионно на основании произведенной дефектовки со снятием заявленных, как поврежденные, деталей автомобиля.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании эксперт выводы свои подтвердил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коробки передач, рулевой передачи, балки моста переднего, рычагов передней подвески в размере <данные изъяты>., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о необходимости их заменыи опровергающих выводы эксперта, данные им в заключении и в судебном заседании, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.Однако, суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

При назначении по делу судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз их оплата возлагалась на ответчика ОАО СК «Альянс». Однако оплата судебной экспертизы произведена не была. Расходы за проведение судебных экспертизы в размере <данные изъяты> суд считает возможным с учетом того обстоятельства, что истцом намерены были заявлены завышенные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта путем включения повреждений, не относящихся к заявленному событию, при вынесении решения присудить пропорционально размеру первоначально заявленных требований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о неосновательном обогащении в случае, если заменяемые детали будут истцом реализованы, суд при вынесении решения о возложении на ОАО СК «Альянс» обязанности выплатить Царевскому А.В. страховую выплату, одновременно возлагает на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля Mersedes<данные изъяты>, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно: <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░.░░░░░