Решение по делу № 2-5659/2015 ~ М-4706/2015 от 15.05.2015

№2-5659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года                                  г.Уфа                                

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

    При секретаре ФИО6,

    с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    с участием представителя ответчика ОАО «СТС-Автодор» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    с участием представителя третьего лица ООО «Дорстройсервис» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Строительство Транспортных Сетей-Автодор», ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ОАО «Строительство Транспортных Сетей-Автодор», ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 20 мин. на а/д Кунашак - Сары - подъезд к Екатеренбургу произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя т/с МАН TGA г.н№ 02 перевозил сыпучий груз (Щебень), не покрытый пологом, в результате чего допустил осыпь груза с кузова, тем самым допустил механические повреждения встречного транспортного средства, а именно ВАЗ 11183 г.н. М 347 АК 174 под управлением ФИО3 и т/с Мерседес Бенц Е200 г.н. О 512 РЕ 174 под управлением ФИО4. По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечен к ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно карте учета транспортного средства - 09.01.2014г. ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» приобрели т/с МАН TGA г.н. С 841 ВС 02 по договору купли- продажи у ООО «СТС ЛИЗИНГ». Согласно представленным сведениям между ООО «СТС ЛИЗИНГ» и ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № был расторгнут. ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» как новый собственник транспортного средства МАН TGA г.н. С 841 ВС 02 не застраховал. 11.04.2014г. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждается Экспертным заключением № независимой оценочной компании ООО «Плата независимой оценки и экспертизы». Истец просит взыскать с ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» как собственника транспортного средства причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы о оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «СТС-Автодор» в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Дорстройсервис» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении искового заявления просила отказать.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка и уточненное исковое заявление были переданы по месту работы МОУ «Казаякская средняя общеобразовательная школа» по адресу: РБ, Иглинский район, П Рзд Казаяк, вручены Зам. директору по УВД ФИО10 для передачи ФИО2

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.     При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 20 мин. на а/д Кунашак - Сары - подъезд к Екатеренбургу произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя т/с МАН TGA г.н.№ 02 перевозил сыпучий груз (Щебень), не покрытый пологом, в результате чего допустил осыпь груза с кузова, тем самым допустил механические повреждения встречного транспортного средства, а именно ВАЗ 11183 г.н. № 174 под управлением ФИО3 и т/с Мерседес Бенц Е200 г.н. № под управлением ФИО4. По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечен к ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заместителя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанное постановление было отменено. Данное постановление было отменено по формальным основаниям, которые не были исправлены ввиду кротчайших сроков рассмотрения административного материала. Согласно протоколу судебного заседания Кунашакского районного суда <адрес> Свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили, что данное ДТП имело место быть. Согласно протоколу допроса свидетеля, проведенного и/о нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Чел.области - ФИО13, следует, что свидетели ФИО3, ФИО14, ФИО15 так же подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 20 мин. на а/д Кунашак - Сары - подъезд к Екатеренбургу произошло ДТП.

     Причиной данного ДТП явилось, то что водитель ФИО2 управляя т/с МАН TGA г.н.С 841 ВС 02 перевозил сыпучий груз (Щебень), не покрытый пологом, в результате чего допустил осыпь груза с кузова. Сотрудниками ГИБДД ФИО11, ФИО12 было зафиксировано нарушение перевозки сыпучего груза (Щебень).

Из Решения заместителя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в нарушении п.108,214 Административного регламента, в материалах административного дела отсутствуют объяснения ФИО2

Однако, ФИО2 был допрошен судом в судебном заседании, что дает возможность в полной мере рассмотреть данные показания как надлежащее доказательство.

В ходе опроса представителем истца был задан вопрос:

- Был ли прикрыт навесом кузов МАН TGA г.н.№

ФИО2 ответил - "Нет"

Так же он суду пояснил, что при загрузке МАН TGA он залезал в кабину и проверял уровень щебня и убирал с боков лишний груз с целью избежать осыпи.

    В связи с этим, со слов ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 20 мин. проезжающий МАН TGA г.н.№ на а/д Кунашак - Сары, перевозил щебень с неприкрытым кузовом.

Из нотариально удостоверенного протокола свидетелей следует, что Данное ДТП имело место быть в котором участвовали т/с ВАЗ 11183 г.н. № под управлением ФИО3 и т/с Мерседес Бенц Е200 г.н. № под управлением ФИО4. И что при контакте с щебнем данные транспортные средства получили повреждения.

Согласно карте учета транспортного средства - 09.01.2014г. ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» приобрел т/с МАН TGA г.н. № по договору купли- продажи у ООО «СТС ЛИЗИНГ».

Согласно представленным сведениям между ООО «СТС ЛИЗИНГ» и ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № был расторгнут.

Согласно Договора Аренды ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» передал т/с МАН TGA г.н. № в аренду - ОАО "СТС-Автодор".

П.п Б п.2.2 вышеуказанного договора, предусматривает, что Арендатор обязан застраховать т/с по ОСАГО, однако данные обязательства не выполнил.

Статья 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ОАО "СТС-Автодор".

При причинении ущерба работником юридического лица ответственность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.11.04.2014г. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> ВСЕГО: <данные изъяты>, что подтверждается Экспертным заключением № независимой оценочной компании ООО «Плата независимой оценки и экспертизы».

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства и не предполагает начисление процентов за ущерб. Требование о возмещении ущерба становиться денежным обязательством только после принятия решения суда о возмещении ущерба в денежном выражении. Поэтому требование о взыскании процентов за предъявленный период на сумму ущерба признается неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая требования разумности и справедливости, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ________ руб.

    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса о допросе свидетелей <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты>

    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, т.к. подтверждены квитанциями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. Исходя из сумму исковых требований удовлетворенной судом, то сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

    Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ОАО «Строительство Транспортных Сетей-Автодор», ООО «Дорстройсервис», ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО "СтроительствоТранспортных Сетей - Автодор"в пользу ФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы о оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред _____ руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

    Судья                               А.Ш.Добрянская