Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1123/2015 от 14.07.2015

Дело № 22-1123/2015 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2015 года             г. Орёл                

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стукова Д.В. и его адвоката Бологовой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июня 2015 года, которым

Стуков ФИО12, <...> ранее судимый:

- 28.11.2011 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.09.2012 приговором Северного районного суда г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.11.2012 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.09.2012 окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.11.2012 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2011 года и по ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орда от 23.11.2012 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <дата> по отбытию срока наказания,

осужден:

по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по 2 эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по 3 эпизоду по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по 4 эпизоду по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по 5 эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Стукову Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Стукова Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Стукова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бологовой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Стуков Д.В. признан виновным:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего <...>», с причинением материального ущерба на сумму <...> – в период времени с 21 ч. 00 мин. <дата> до 08 ч. 00 мин. <дата> (эпизод № 1);

- в тайном хищении имущества, принадлежащего <...>», с причинением материального ущерба на сумму <...>, а также имущества, принадлежащего <...>», с причинением материального ущерба на сумму <...> совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище – в период времени с <дата> до 08 ч. 00 мин. <дата> (эпизод № 2);

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного материального ущерба на сумму <...>, совершенном с незаконным проникновением в помещение – в период времени с 23 ч. 00 мин. <дата> до 06 ч. 30 мин. <дата> (эпизод № 3);

- в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного материального ущерба на сумму <...>, совершенном с незаконным проникновением в помещение – примерно в 14 часов 30 минут <дата> (эпизод № 4);

- в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего <...>», с причинением материального ущерба на сумму <...> рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение – в период времени с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 20 мин. <дата> (эпизод № 5).

Все вышеуказанные преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Стуков Д.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Стуков Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что от его действий не наступило тяжких последствий; он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступлений; <...>, в связи с чем ему трудно было трудоустроиться и зарабатывать себе на жизнь. Просит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств по делу, а также с учетом Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД снизить ему наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах осужденного Стукова Д.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное её подзащитному наказание, мотивируя тем, что назначенное Стукову Д.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены должным образом личность её подзащитного, как социально не опасного, его поведение в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства совершенного им преступления: случайный характер, отсутствия планирования в действиях Стукова Д.В. и отсутствие у него чёткого осознанного умысла.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Стукова Д.В. и его адвоката Бологовой Е.В. государственный обвинитель Рязанцева О.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а вышеуказанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стуков Д.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с предъявленным обвинением.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Стуков Д.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевших согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Стуков Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия:

по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № 2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду № 3 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду № 5 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Наказание Стукову Д.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; судом также правильно установлены и должным образом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стукова Д.В. по всем эпизодам, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также по третьему эпизоду – явка с повинной, а отягчающим обстоятельством по всем эпизодам – рецидив преступлений.

При назначении наказания Стукову Д.В. суд правомерно применил положения ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов" в отношении осужденного Стукова Д.В. не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Стукову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировал принятое решение в приговоре, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июня 2015 года в отношении Стукова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Стукова Д.В. и его адвоката Бологовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий